Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-13226/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А56-10014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): В. А. Сорокин, доверенность от 17.10.2011 N 0143;

от ответчика (должника): не явился (извещен, возвраты з/п N N 591681, 591674);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13226/2012) ООО "САДКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-10014/2012 (судья В. В. Апранич), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Империя-Фарма"

к ООО "САДКО"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, адрес 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит.Б, пом.20-Н) (далее - ЗАО "Империя-Фарма", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САДКО" (ОГРН 1047844008728, адрес 191036, Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 2, литер Б, пом. 6Н) (далее - ООО "САДКО", ответчик) о взыскании 977969,79 руб. задолженности и 42340,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "САДКО" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушение порядка извещения истца и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела могли стать причиной вынесения неправильного решения в части суммы взыскания, учитывая невозможность заключения мирового соглашения на условиях снижения взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Империя-Фарма" (поставщик) и ООО "Садко" (покупатель) был заключен договор от 12.04.2011 N СП-68 на поставку лекарственных средств и товаров медицинского назначения, по которому поставщик передает в собственность покупателя готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию (товар), а покупатель принимает заказанный товар и оплачивает его на условиях договора.

В силу пункта 4.3 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем от поставщика или перевозчика и подписания товаросопроводительных документов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным товар, который ответчик в полном объеме и своевременно не оплатил. Задолженность по оплате товара ответчиком составила 977969,79 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию 977969,79 руб задолженности по оплате товара.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42340,59 руб. за период с 27.06.2011 по 03.02.2012. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 01.03.2012 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу были назначены на 16.05.2012.

16.05.2012 (дата оглашения резолютивной части решения суда) истец в судебные заседания не явился, представитель ответчика присутствовал.

Согласно уведомлению N 031883 представитель истца 11.03.2012 получил почтовое отправление с копией определения суда от 01.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Соответственно, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в том числе для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. При этом, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений против перехода в основное судебное заседание со стороны не явившегося в заседание представителя истца, отсутствия возражений у ответчика по существу спора, доказательств направления истцу проекта мирового соглашения, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-10014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева