Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-8382/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А46-17838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8382/2012) открытого акционерного общества "Центральная геофизическая экспедиция" (ИНН 5406010143, ОГРН 1025402449027) на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А46-17838/2011 (судья Воронов Т.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибГеоТЭК" (ИНН 5506068235, ОГРН 1065506043437)

в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Центральная геофизическая экспедиция" - директор Лукашевич В.В. протокол заседания совета директоров от 08.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "СибГеоТЭК" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Центральная геофизическая экспедиция" (далее по тексту - ОАО "Центральная геофизическая экспедиция", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибГеоТЭК" (далее по тексту - ООО "СибГеоТЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2012 года в отношении ООО "СибГеоТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шувалов Денис Николаевич; дело назначено к рассмотрению на 14 июня 2012 года.

Определением арбитражного суда от 14 июня 2012 года рассмотрение дела отложено на 12 июля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 12 июля 2012 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с установлением временным управляющим в ходе процедуры наблюдения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа) предложено сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении ООО "СибГеоТЭК".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2012 года производство по делу N А46-17838/2011 по заявлению ОАО "Центральная геофизическая экспедиция" о признании ООО "СибГеоТЭК" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СибГеоТЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что располагает сведениями о наличии и местонахождении имущества должника. Информация о наличии у должника имущества известна также временному управляющему ООО "СибГеоТЭК" Шувалову Д.Н. полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве лишает кредиторов должника на судебную защиту своих прав и имущественных интересов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А46-17838/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27 сентября 2012 года.

Представитель ООО "СибГеоТЭК", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Центральная геофизическая экспедиция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что заявление временного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибГеоТЭК" мотивировано отсутствуем достаточных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе или по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении дела о банкротстве. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя учредителя должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить суду, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела, указанная процедура рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции соблюдена, а именно, определением от 12 июля 2012 года по делу N А46-17838/2011 Арбитражный суд Омской области назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СибГеоТЭК".

В определении Арбитражный суд Омской области предложил лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа) сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу в отношении должника, а также разъяснил, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении должника производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Каких-либо документов либо возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В материалы дела представлено заявление ОАО "Центральная геофизическая экспедиция", в котором заявитель сообщает об отказе финансировать дальнейшие расходы, связанные с процедурой банкротства ООО "СибГеоТЭК" и отсутствии возражений против прекращения производства по делу.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также отсутствует письменное согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении ООО "СибГеоТЭК".

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибГеоТЭК" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника имущества, фактическое наличие которого не подтверждено никакими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В любом случае, для поиска и возможного установления имущества должника, а при его обнаружении последующей оценки имущества, дачи публикаций, установленных законом о банкротстве, требуется финансирование процедуры.

Доводы ОАО "Центральная геофизическая экспедиция" о том, что прекращение производства по делу о банкротстве лишает кредиторов возможности обжаловать действия временного управляющего должника, направленные на прекращение производства по делу.

Как было указано выше, в материалах дела имеется заявление ОАО "Центральная геофизическая экспедиция" об отказе финансирования расходов по делу о банкротстве, подписанное представителем заявителя Деменчуковым Д.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью N 2 от 01 декабря 2012 года.

Оснований сомневаться в полномочиях представителя заявителя у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СибГеоТЭК" заявитель, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился, каких-либо возражений не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибГеоТЭК" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что прекращение производства по делу о банкротстве в отличие от прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, не влечет такого последствия как невозможность повторного обращения в арбитражный суд (статья 151 АПК РФ). То есть прекращение производства по делу о банкротстве не означает того, что заявитель лишен права снова обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Указанный в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве случай прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела для выполнения целей банкротства.

Следовательно, применительно к нормам АПК РФ к последствиям прекращения производства по делу о банкротстве возможно применение статьи 149 АПК РФ, предусматривающей порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения.

Поэтому в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, ОАО "Центральная геофизическая экспедиция" вправе повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании должника банкротом (часть 3 статьи 149 АПК РФ), представив новые доказательства о фактическом наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева