Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9284/12 (ключевые темы: дополнительные доказательства - действие договора - договор аренды земельного участка - получение разрешения на строительство - условия договора аренды)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9284/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А60-11659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цветкова В.С. (паспорт, доверенность от 19.09.2012),

от ответчика - Фукалов С.А. (паспорт, доверенность от 16.04.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ООО "Система плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года

по делу N А60-11659/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "Система плюс" (ОГРН 1036601489330, ИНН 6625030659)

к Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730)

об оспаривании ненормативного правового акта, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система плюс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Первоуральск (ответчик) с заявлением о признании недействительным решения, изложенного в письме от 31.01.2012 N 202, о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка, расположенного по ул. Трубников в г. Первоуральске.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 (резолютивная часть от 21.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 22.06.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что договор аренды N 961-М от 20.02.2005 длительное время не продлялся, что препятствовало освоению земельного участка, в период действия договора аренды им были произведены действия, направленные на получение разрешения на строительство, и понесены значительные затраты. Заявитель считает, что неосвоение земельного участка в установленный срок произошло по вине органов местного самоуправления.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по истечению срока договор аренды был пролонгирован в отсутствие возражений сторон. При этом заявителем были нарушены условия договора, земельный участок не использовался по целевому назначению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон заявителем не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 961-М от 20.06.2005 заявителю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 16 002:0149 площадью 1175 кв.м, расположенный по адресу: г. Первоуральск ул. Трубников, с целевым использованием: под проектирование и строительство торгового центра, на срок до 31.12.2011.

05.12.2011, 20.12.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды N 961-М от 20.06.2005 на новый срок, ссылаясь на осуществление действий по получению разрешения на строительство.

Письмом от 31.01.2012 N 202 ответчик сообщил заявителю об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 961-м от 20.06.2005 на новый срок в связи с неосвоением земельного участка.

Полагая, что отказ в продлении договора на новый срок является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 1.6 договора аренды N 961-М от 20.06.2005 установлено, что по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

В силу п. 1 ст. 615 АПК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет является основанием прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

По условиям договора аренды N 961-М от 20.06.2005 (пункт 1.4) земельный участок был предоставлен под проектирование и строительство торгового центра.

Доказательств использования земельного участка для строительства в течение срока действия договора: получения разрешения на строительство объекта, осуществления какого-либо этапа (периода) строительства, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно выписке из протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории ГО Первоуральск от 09.12.2012 отказ в продлении заявителю права аренды вызван неиспользованием земельного участка.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 16 002:0149 в период действия договора аренды N 961-М от 20.06.2005 не использовался заявителем по целевому назначению, в связи с чем, исполнение обязанностей арендатора по этому договору не может быть признано надлежащим, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого решения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что первоначально срок аренды земельного участка был установлен до 31.12.2007, затем 21.04.2009 был продлен до 31.12.2010, 10.04.2011 - продлен до 31.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, арендные отношения в период с 31.12.2004 по 31.12.2011 не прекращались, земельный участок арендодателю не возвращался.

Довод заявителя о том, что права арендатора перешли к нему только на основании соглашения от 30.12.2005, не может быть принят во внимание. Даже с учетом этого обстоятельства земельный участок находился в пользовании заявителя более трех лет.

Факт незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, препятствующих заявителю в освоении земельного участка, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 22.06.2012 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-11659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова