Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-24806/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-32019/12-72-185

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Ариес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" июня 2012 г

по делу N А40-32019/12-72-185, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ООО "Ариес" (ОГРН 1107746851959, 117461, г.Москва, ул.Херсонская, д.7, корп.1 пом.2)

к Министерству обороны РФ

3- е лицо - ООО "КапиталСтрой"( ОГРН 1077761765773)

о признании незаконным решения Министерства обороны Российской Федерации о признании ООО "Ариес" уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку дизельного генератора 100 кВт (лот N 10 (протокол об отказе от заключения государственного контракта от 09.12.2011 г.),

при участии:

от заявителя: Ващилин В.М. по дов. от 16.07.2012

от ответчика: Бабкина Е.Н. по дов. от 14.02.2012

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ариес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны) о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку дизельного генератора 100 кВт (лот N 10 (протокол об отказе от заключения государственного контракта от 09.12.2011 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель при заключении государственного контракта предоставил заказчику недостоверные данные в отношении поручителя, в связи с чем ответчик отказал в заключении государственного контракта, поскольку оно признано уклонившимся от его заключения на основании ч.1 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов)).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что общество представило необходимый в соответствии с требованиями закона комплект документов и проект государственного контракта, а также судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ и конкурсной документацией заказчика, участник конкурса не уполномочен проверять достоверность бухгалтерских отчетностей, предоставленных поручителем в налоговый орган.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчиком организован и проведен открытый аукцион на поставку специализированной техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации (извещение N 0173100004511003388).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25 ноября 2011 г. N УГЗ-11/539 (N 0173100004511003388) победителем аукциона на поставку дизельного генератора 100 кВт (лот N 10) признан заявитель.

В порядке ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов Общество направило заказчику через электронную площадку документ об обеспечении исполнения контракта в виде договора поручительства N П-59-1734 от 28.11.2011 с ООО "КапиталСтрой".

09.12.2011 Минобороны составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта по мотиву несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства и признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона.

Пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу действия положений ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов протокол разногласий.

Пунктом 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

В случае выбора участником аукциона такого способа обеспечения как поручительство документом об обеспечении, в смысле ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, является договор поручительства вместе с документом, указанным в ч.22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, возможность заключения государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме возникает лишь при одновременном предоставлении таким участником договора поручительства и предусмотренных законом документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в целях заключения государственного контракта при предоставлении бухгалтерских документов к договору поручительства представило недостоверный бухгалтерский отчет поручителя, что выявлено лишь в ходе проверки этих сведений государственным заказчиком через соответствующий запрос в налоговый орган и явилось основанием для отказа в заключении контракта.

Доказательств, опровергающих вывод заказчика о недостоверности бухгалтерской отчетности поручителя заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Уважительных причин, препятствовавших заявителю при заключении договора поручительства проверить достоверность бухгалтерской отчетности поручителя, обществом суду не приведено.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности проверки достоверности бухгалтерской отчетности поручителя является несостоятельной, поскольку при заключении договора поручительства заявитель должен был удостовериться в том, что поручитель соответствует требованиям конкурсной документации.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского Кодекса РФ).

Довод Общества о возможности представления иного договора поручительства судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность заказчика на рассматриваемой стадии проведения конкурса предоставить участнику конкурса возможность повторно представить документы в обеспечение исполнения контракта Законом о размещении заказов не предусмотрена.

Цель включения в законодательство о размещении государственных заказов возможности требования государственным заказчиком обеспечения обязательств участниками размещения заказа - эффективное использование средств бюджета, возможность государственного заказчика обеспечить потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Таким образом, действуя добросовестно, заявитель обязан был проверить достоверность представленных им заказчику документов об обеспечении исполнения контракта.

Участник открытого аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае не представления документа об обеспечении исполнения контракта (ч.1 ст.29 Закона о размещении заказов).

Представление участником конкурса заказчику недостоверного бухгалтерского отчета поручителя свидетельствует о нарушении заявителем требований ч.4.3 ст.ст.29 Закона о размещении заказов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" июня 2012 г по делу N А40-32019/12-72-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова