Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 02АП-5388/12

г. Киров

02 октября 2012 г.

Дело N А17-2248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 по делу

N А17-2248/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Ивановский межрайонный прокурор Ивановской области (далее - также заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (далее - ответчик, Общество, ООО "Петрол Систем Иваново") и общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - ООО "Петролеум Плюс 33") к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию группой лиц.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2012 заявление прокурора о привлечении ООО "Петрол Систем Иваново" к административной ответственности выделено в отдельное производство и принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 в удовлетворении заявленного требования прокурору отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

По мнению прокурора, решение вынесено судом с нарушением ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1.7, ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, не основано на доказательствах, имеющихся в деле, а имеющиеся доказательства судом исследованы неполно, односторонне и необъективно. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ивановской межрайонной прокуратурой совместно с работниками Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ивановской области проведена проверка законности функционирования объекта капитального строительства - автозаправочного комплекса АЗК-22 "PLUS", построенного на земельных участках с кадастровыми номерами 37:05:031070:645, 37:05:031070:646, принадлежащих ООО "Петрол Систем Иваново" и расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, 0,5 км. западнее д. Крутово.

По результатам проверки установлено, что ООО "Петрол Систем Иваново" с 23.11.2011 эксплуатирует объект капитального строительства - автозаправочный комплекс, расположенный на указанных выше земельных участках, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.04.2012 (л.д. 93).

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч 5 ст. 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, прокурор постановлением от 27.04.2012 возбудил в отношении ООО "Петрол Систем Иваново" дело об административном правонарушении (л.д. 20) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 11). Решением арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 в удовлетворении заявления прокурора было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалами данного дела подтверждается факт эксплуатации ООО "Петрол Систем Иваново" объекта капитального строительства-автозаправочного комплекса без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию. В этой связи арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Петрол Систем Иваново" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В то же время суд сделал вывод о нарушении прокурором процессуальных норм КоАП РФ, повлекшем вынесение им 27.04.2012 постановления о возбуждении в отношении ООО "Петрол Систем Иваново" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества и явившегося на вынесение постановления представителя указанного юридического лица, действующего на основании общей доверенности, в связи с чем отказал в привлечении ответчика к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает названный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые, в том числе направлены на обеспечение соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6). Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен о времени и месте его составления в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором он выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Системное толкование приведенных норм ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В этой связи при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления прокурор обязан соблюдать иные нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе положения главы 25 КоАП РФ, определяющие правовой статус лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, их права и обязанности на стадии возбуждения данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе юридическому лицу в указанном производстве может участвовать защитник. В силу положений частей 2-3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. По смыслу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника юридического лица может выступать не только его работник, но и любое иное физическое лицо, не связанное с ним трудовыми отношениями, и действующее от его имени на основании доверенности. Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения данного дела. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее- постановления Пленума ВАС РФ N 2), права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица. Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ст.ст.25.5 и 28.2 КоАП РФ с учетом их толкования, содержащегося в постановлении Пленума ВАС РФ N 2, к совершению процессуального действий по возбуждению в отношении юридического лица дела об административном правонарушении соответствующим должностным лицом, в том числе прокурором могут быть допущены законный представитель указанного юридического лица, а также защитник или иное лицо, действующие на основании выданной им доверенности, в которой содержится указание на возможность участия в административных делах, то есть в делах об административных правонарушениях. Следовательно, при отсутствии в общей доверенности такого указания лицо, предъявившее данную доверенность, может быть не допущено должностным лицом, возбуждающим дело об административном правонарушении, к участию в совершении данного процессуального действия с возможностью реализации прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Как следует из материалов настоящего дела, при вынесении 27.04.2012 Ивановским межрайонным прокурором постановления о возбуждении в отношении ООО "Петрол Систем Иваново" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, на совершение указанного процессуального действия явился представитель общества Трофимов А.Н., действующий на основании общей нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2011, в которой отсутствовало указание на возможность его участия от имени представляемого им юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах у прокурора отсутствовали предусмотренные ст.ст. 25.5 и 28.2 КоАП РФ с учетом их официального толкования Пленумом ВАС РФ основания для допуска представителя ООО "Петрол Систем Иваново" к участию в возбуждении в отношении данного юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. В этой связи прокурором не допущено нарушений процессуальных норм КоАП РФ в части недопуска представителя ООО "Петрол Систем Иваново" к совершению процессуального действия по возбуждению в отношении указанного юридического лица дела об административном правонарушении.

В то же время арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при возбуждении в отношении ООО "Петрол Систем Иваново" 27.04.2012 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, прокурором не были соблюдены установленные нормами ст. 25.15 и ст. 28.2 КоАП РФ требования о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении указанного дела.

По смыслу положений ч.2 ст. 28.4 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в их системном толковании постановление о возбуждении прокурором в отношении юридического лица дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь при наличии у него данных об извещении законного представителя названного юридического лица о времени и месте вынесения указанного постановления в установленном порядке. Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении установлен статьей 25.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к числу которых согласно ст. 25.4 КоАП РФ относится и законный представитель юридического лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, в силу данной нормы КоАП РФ надлежащим извещением законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, в том числе вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, может быть признано только такое извещение, факт направления и получения которого адресатом определенным образом зафиксирован. Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 25.15 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ на момент составления протокола об административном правонарушении и соответственно на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствующее должностное лицо или прокурор должны располагать доказательствами не только направления, но и получения законным представителем юридического лица извещения о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.04.2012 Ивановская межрайонная прокуратура направила в адрес генерального директора ООО "Петрол Систем Иваново", являющегося законным представителем данного юридического лица, письмо N 02-37ж-12, в котором сообщила о том, что 27.04.2012 в 15:00 часов в отношении названного юридического лица будет выноситься постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и указала место его вынесения (л.д. 153). В материалах дела имеется почтовая квитанция от 24.04.2012 N 23258 об отправке указанного письма в адрес ООО "Петрол Систем Иваново" (л.д.155). В то же время прокурором не представлено доказательств фиксации получения обществом и его законным представителем названного почтового отправления и наличия у него таких доказательств на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве такого доказательства не может выступать запись об отправке в адрес ООО "Петрол Систем Иваново" письма от 24.04.2012 по факсимильной связи, сделанная в журнале отправленных факсограмм (л.д. 154), поскольку она не содержит указания на номер телефона-факса, на который было отправлено сообщение. Кроме того, не может быть признано надлежащим доказательством получения законным представителем ООО "Петрол Систем Иваново" письменного уведомления от 24.04.2012 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и указание на получение данного уведомления 26.04.2012, содержащееся в письменном объяснении Трофимова А.Н. от 27.04.2012 (л.д.156). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу нормы части 1 ст. 25.15 КоАП РФ доказательством получения законным представителем юридического лица извещения о времени и месте совершения процессуального действия может являться документ, или иной носитель информации, фиксирующий факт вручения указанного извещения непосредственно законному представителю либо работнику юридического лица, уполномоченному на получение почтовой корреспонденции или сообщений в иной форме (телефонограмма, факсограмма и т.п.). Взятое сотрудником прокуратуры 27.04.2012 с представителя ООО "Петрол Систем Иваново" Трофимова А.Н., не уполномоченного на участие в производстве по делам об административных правонарушениях и на получение соответствующей корреспонденции, письменное объяснение, в котором он сообщил о получении обществом 26.04.2012 извещения от 24.04.2012, не может быть отнесено к числу документов, фиксирующих факт получения законным представителем названного юридического лица извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении в отношении ООО "Петрол Систем Иваново" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, от 27.04.2012 было вынесено исполняющим обязанности Ивановского межрайонного прокурора в нарушение требований ч. 1 ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя указанного юридического лица о времени и месте вынесения названного постановления. В этой связи указанное постановление прокурора не может являться процессуально-правовым основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Данный вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 и в п.п. 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Помимо изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении исполняющим обязанности Ивановского межрайонного прокурора при вынесении им постановления от 27.04.2012 о возбуждении в отношении ООО "Петрол Систем Иваново" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, общего порядка возбуждения дела об административном правонарушении, регламентированного положениями ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ в связи со следующим.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 2.1, ч.1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.1, частей 1-2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается не по факту его совершения, а в отношении конкретного лица, совершившего данное правонарушение, и независимо от того, совершило ли оно его индивидуально или в составе группы лиц. Следовательно, в отношении каждого из физических или юридических лиц, совершивших административные правонарушения, должно возбуждаться отдельное дело о соответствующем административном правонарушении. В этой связи в отношении каждого из правонарушителей должен составляться отдельный протокол о совершенном им административном правонарушении или в отношении каждого из них должно выноситься отдельное постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из имеющегося в материалах данного дела постановления исполняющего обязанности Ивановского межрайонного прокурора от 27.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, оно вынесено одновременно в отношении двух разных юридических лиц: ООО "Петрол Систем Иваново" и ООО "Петролеум Плюс 33". Между тем факт возбуждения в отношении обоих указанных юридических лиц дела по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за совершение одних и тех же действий группой лиц не исключает необходимости соблюдения установленного названными выше нормами КоАП РФ требования о раздельном возбуждении дела в отношении каждого лица, совершившего административное правонарушение. Глава 28 КоАП РФ не определяет специального порядка возбуждения дел об административных правонарушениях, совершенных группой лиц, в связи с чем при возбуждении таких дел подлежат применению общие правила, предусмотренные нормами названной главы КоАП РФ. При таких обстоятельствах указанное выше постановление прокурора от 27.04.2012, как вынесенное с нарушением установленного КоАП РФ порядка не может являться процессуально-правовым основанием для привлечения ООО "Петрол Систем Иваново" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. В силу разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при выявлении в судебном заседании по делу о привлечении к административной ответственности факта неправильного составления протокола об административном правонарушении, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 об отказе в привлечении ООО "Петрол Систем Иваново" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ивановского межрайонного прокурора и отмены указанного решения не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Петрол Систем Иваново", также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не уполномочен на принятие таких решений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 по делу N А17-2248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г.Ившина А.В. Караваева