Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-7157/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А46-12297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7157/2012) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А46-12297/2009 (судья Савинов А.В.)

принятое по заявлению открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) по делу N А46-12297/2009,

по иску Омской региональной общественной организации инвалидов "СОЮЗ" (ИНН 5503046811, ОГРН 1035500005903) к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о взыскании 55 200руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества АК "Омскагростроймеханизация" (ИНН 5507011979, ОГРН 1025501377439),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Лысенко С.М. (доверенность N 47 от 13.07.2012, выдана на один год);

от Омской региональной общественной организации инвалидов "СОЮЗ" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества АК "Омскагростроймеханизация" - представитель Деревянко А.С. (доверенность б/н от 01.09.2010, выдана на три года);

установил:

Омская региональная общественная организации инвалидов "Союз" (далее - ОРООИ "Союз", истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") о взыскании 55200 руб. неустойки за период с 01.05.2008 по 31.10.2008 на основании пункта 5.2 договора подряда N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество АК "Омскагростроймеханизация" (далее - ЗАО АК "Омскагростроймеханизация").

Решением от 15.01.2010 по делу N А46-12297/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2156 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателям выданы исполнительные листы от 19.03.2010 серии АС N 000626814 и N 000626815 (л.д.120-127).

Двадцать восьмого июня 2012 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявителем указано на установленное, по мнению общества, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011 обстоятельство расторжения с 06.11.2007 договора подряда N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2012 года по делу N А46-12297/2009 данное заявление возвращено ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с определением суда, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что после принятия Арбитражным судом Омской области решения по настоящему делу фактические обстоятельства изменились в связи с возникновением нового обстоятельства - установленного в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011 факта расторжения договора подряда N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 в одностороннем порядке обществом ТПИ "Омскгражданпроект" 06.11.2007. Ввиду расторжения договора с 06.11.2007 требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора за период с 01.05.2008 по 31.10.2008 невозможно, в связи с чем указанное новое обстоятельство является существенным.

В заседании суда апелляционной инстанции Деревянко А.С. в качестве представителя третьего лица не допущен в связи с истечением срока действия предъявленной доверенности от 01.09.2009.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ОРООИ "Союз".

Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОРООИ "Союз" (заказчик), ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" (инвестор) заключен договор подряда от 24.11.2000 N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по выполнению предусмотренных договором проектно-изыскательских работ для строительства "Детско-юношеской конно-спортивной школы по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска".

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору ОРООИ "Союз" неоднократно обращалась в арбитражный суд с исками о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2003 по делу N 21-223/02, вступившим в законную силу, установлено, что ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" не выполнило свои обязательства по договору N 10 от 20.11.2000 (не представил истцу проектно-сметную документацию); факт вины истца в просрочке неисполнения обязательств ответчиком не выявлен, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.09.2001 до 01.10.2002 в размере 75 000 руб.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Омской области в период 2003-2012 г.г. с ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ОРООИ "Союз" взысканы суммы неустойки за последующие периоды: решением от 10.11.2003 по делу N 8-185/03 взыскана неустойка за период с 01.10.2002 по 30.06.2003 в размере 50 000 руб.; решением от 27.09.2004 по делу N 5-156/04 - за период с 01.07.2003 по 31.03.2004 в размере 30 000 руб.; решением от 08.06.2005 по делу N 26-39/05 - за период с 01.04.2004 по 30.09.2004 в размере 54 900 руб.; решением от 21.10.2005 по делу N 26-257/05 - за период с 01.10.2004 по 31.03.2005 в размере 54 600 руб.; решением от 22.03.2006 по делу N А46-22/2006 - за период с 01.04.2005 по 30.09.2005 в размере 54 900 руб.; решением от 13.11.2006 по делу N А46-10716/2006 с 01.10.2005 по 30.04.2006 в размере 54 300 руб.; решением от 17.01.2008 по делу N А46-13314/2007 за период с 01.11.2006 по 30.04.2007 в размере 54 300 руб.; решением от 25.08.2008 по делу N А46-13748/2008 - за период с 01.05.2007 по 31.10.2007 в размере 55 200 руб.; решением от 16.12.2009 по делу N А46-21180/2009 - за период с 01.11.2007 по 30.04.2008 в размере 54 600 руб.; решением от 15.01.2010 по делу N А46-12297/2009 - за период с 01.05.2008 по 31.10.2008 в размере 55 200 руб.; решением от 26.08.2010 по делу N А46-8879/2010 - за период с 01.11.2008 по 30.04.2009 в сумме 54 300 руб.; решением от 27.12.2010 по делу N А46-13528/2010 с 01.05.2009 по 31.10.2009 в размере 55 220 руб., решением от 19.03.2012 - за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 в сумме 54 300 руб.

Названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком в указанные выше периоды времени принятых на себя обязательств по договору N 10 от 20.11.2000.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что на момент рассмотрения дела договор N 10 ответчиком не исполнен, работы не выполнены.

В связи с чем указал на обоснованность требований истца о привлечении Общества к ответственности в виде уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.05.2008 по 31.10.2008 на основании пункта 5.2. договора.

О пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу N А46-12297/2009 по новым обстоятельствам заявлено ответчиком, который полагает, что в качестве нового обстоятельства, влекущего отмену данного решения, следует считать установленный, по его мнению, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011 факт расторжения договора обществом ТПИ "Омскгражданпроект" в одностороннем порядке 06.11.2007.

Ссылаясь на наличие нового обстоятельства, являющегося, как считает ответчик, основанием к отмене решения суда по настоящему делу, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" не указало в заявлении конкретную правовую норму из числа названных в части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель также затруднился указать, к какому из перечисленных в части 3 названной статьи оснований относится указанное им обстоятельство.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из формулировки изложенного требования и конкретных обстоятельств, на которые ссылается ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявителем обстоятельство не может считаться вновь открывшимся, поскольку об обстоятельствах расторжения договора заявителю не могло быть неизвестно на момент рассмотрения дела, так как отказ от договора произведен по инициативе общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вытекающие из договора подряда N 10 от 20.11.2000 отношения исследовались судами в связи с возникновением между ОРООИ "Союз" и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" споров в процессе его исполнения.

В рамках дела N А46-9432/2011 по иску ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" к ОРООИ "Союз" и ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" о расторжении договора подряда N 10 от 20.11.2000 решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2011, в удовлетворении иска ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" отказано. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 28.03.2012 указал, что претензией N 4768-07 от 06.11.2007 ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда N 10 от 20.11.2000.

Однако, решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12297/2009, которое заявитель просит пересмотреть, принято ранее постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу N А46-9432/2011. То есть, на момент принятия решения по настоящему делу обстоятельство, впервые установленное только судом кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2011, не могло быть положено в основу судебного акта от 15.01.2010.

Сама по себе ссылка заявителя на расторжение им в одностороннем порядке договора N 10 от 20.11.2000 с 06.11.2007, установленное судом кассационной инстанции позднее, в любом случае не может служить основанием к отмене решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу N А46-12297/2009 по новым обстоятельствам, поскольку частью 3 статьи 311 АПК РФ такое основание не предусмотрено.

Таким образом, указанное ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обстоятельство правомерно не расценено судом первой инстанции в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что возвратив заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за апелляционное обжалование определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, уплаченная ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета. В связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, о чем указано в определении суда от 10.08.2012 года о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А46-12297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина