Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-22647/12

г.Москва

01 октября 2012 г.

N А40-41920/12-2-203

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012

по делу N А40-41920/12-2-203 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЦМТУ Росстандарта

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (ОГРН 1057746555811, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2),

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт",

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мудрак Т.В. по доверенности от 25.01.2012,

представителей ответчика Козлова И.В. по доверенности от 27.06.2012, Киреевой В.С. по доверенности от 16.01.2012,

представителя третьего лица Асафиной И.А. по доверенности от 12.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Центральное Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также - ЦМТУ Росстандарта, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее также - ОАО "МОЭСК", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 указанные требования оставлены без удовлетворения в связи с истечением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЦМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что коль скоро ответчик является энергоснабжающей организацией, указанное лицо должно отвечать за последствия предоставления потребителям электроэнергии ненадлежащего качества, и нести ответственность по факту допущенных нарушений. Считает, что срок давности по вмененному административному правонарушению не пропущен, поскольку фактически электроэнергия поставлялась потребителям, следовательно, давность привлечения к ответственности составляет один год.

В судебном заседании представители заявителя, а также третьего лица -ОАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя, указав на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить обжалуемый судебный акт, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акут об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает правомерным вывод суда о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28.12.2011 по 27.01.2012 уполномоченным должностным лицом ЦМТУ Росстандарта на основании обращения ОАО "Мосэнергосбыт" и в соответствии с приказом заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта от 22.12.2011 N 712 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "МОЭСК".

В ходе проверки сотрудниками заявителя было установлено, что на передаваемую филиалом "Южные электрические сети" ОАО "МОЭСК" электроэнергию отсутствует сертификат соответствия. При этом электроэнергия подлежит подтверждению соответствия в виде обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "МОЭСК" является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, т.е. осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Проверкой установлено, что в период с 28.12.2011 по 27.01.2012 ОАО "МОЭСК" обеспечивало передачу принятой через собственную присоединительную сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки ее конечным потребителям (жителям д.Ходаево, д.Скурыгино, д.Слепушкино НСТ Слепушкино, Чеховского района, Московской области) в пределах присоединенной мощности, однако качество передаваемой электроэнергии не соответствовало установленным требованиям ГОСТ 13109-97 в условиях фактического отсутствия у заявителя сертификата соответствия.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении ОАО "МОЭСК" требований закона, в связи с чем 15.03.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 1, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (том 1, л.д.93-95).

Заявление о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены ЦМТУ Росстандарта в Арбитражный суд г.Москвы.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Заявитель, настаивая на необходимости привлечения ОАО "МОЭСК" к административной ответственности, считает, что срок давности привлечения Общества к ответственности составляет один год, ссылаясь при этом на то, что Росстандарт осуществляет защиту прав потребителей на приобретение товаров, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и т.д.

По мнению заявителя, поскольку ответчиком осуществлялся выпуск в обращение электроэнергии с нарушением обязательных требований, Общество посягало на права и законные интересы неопределенного круга лиц, нарушая законодательство о защите прав потребителей.

Апелляционный суд считает приведенные доводы подателя апелляционной жалобы неправомерными по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции. В связи с изложенным данные противоправные действия не являются нарушением законодательства о защите прав потребителей. Следует также отметить, что проверка ответчика была произведена на основании обращения ОАО "Мосэнергосбыт".

То обстоятельство, что в число функций ЦМТУ Росстандарта входит осуществление защиты прав потребителей на приобретение товаров, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не означает, что ответчиком нарушены требования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления деятельности с нарушением требований законодательства, - с момента составления акта проверки 27.01.2012.

Трехмесячный срок давности привлечения Общества к ответственности, исчисляемый с указанной даты, на момент изготовления решения суда в полном объеме (26.06.2012) истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

В настоящем случае, основываясь на изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истечение установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления ЦМТУ Росстандарта о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является правомерным.

Пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-41920/12-2-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов С.Л. Захаров