Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-25003/12

г. Москва

02 10 2012 г.

Дело N А40-56002/12-92-520

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12

апелляционную жалобу ООО УК"ЦЕНТР-СТРОЙ-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.07.2012 г.

по делу N А40-56002/12-92-520, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО УК"ЦЕНТР-СТРОЙ-С" (ОГРН 5087746387273)

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 29.02.2012 г. N 1/119 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Городецкий В.А. - по доверенности от 27.08.2012

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО УК "Центр-Строй-С" с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления МЧС России по г. Москве от 29.02.2012 г. N 1/119 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.07.2012 г. отказано в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦЕНТР-СТРОЙ-С" к Главному Управлению МЧС России по г. Москве об оспаривании постановления от 29.02.2012 г. N 1/119 по делу об административном правонарушении. При этом суд исходил из того, что ответчиком документально подтвержден факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

С решением суда не согласился заявитель - ООО УК"ЦЕНТР-СТРОЙ-С" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения и указывает, что постановление вынесено законно и обоснованно. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления от 29.02.2012 г. N 1/119 по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела постановлением от 29.02.2012 г. N 1/119, вынесенным главным государственным инспектором районов "Выхино-Жулебино", "Рязанский", "Текстильщики", "Некрасовка", "Кузьминки" по пожарному надзору - начальником 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2012 г., вынесенного И.о. Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы, ООО "УК "Центр-Строй-С" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом положений ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 820 от 21.12.2004 г., п.п. 8.4, 18 и приложения N 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007 г. N 10424, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств (пункт 24.1).

Из материалов дела следует, что заявителю направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи. В отчете о переданных факсах указано лицо, получившее указанный факс (л.д.37).

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ООО УК "Центр-Строй-С" вменяется нарушение правил пожарной безопасности, а именно:

- в приквартирных холлах, тамбурах основных выходов допускается размещение мебели и других вещей (п.53 ППБ 01-03);

- в объеме лестничной клетки отсутствуют двери (п.53 ППБ 01-03);

допускается замена армированного стекла обычным стеклом в остеклениях дверей лестничных клеток (п.53 ППБ 01-03);

в объеме выхода допущена установка помещения для хранения инвентаря и материала (п.53 ППБ 01-03);

некоторые двери, ведущие на лестничную клетку, содержатся закрытыми на замок (п.52 ППБ 01-03).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2012 г. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления N 1/119 от 29.02.2012 г.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО УК"ЦЕНТР-СТРОЙ-С" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. по делу N А40-56002/12-92-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО УК"ЦЕНТР-СТРОЙ-С" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин