Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 02АП-5635/12

г. Киров

02 октября 2012 г.

Дело N А28-4692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Семеновой Н.Л., действующей на основании доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012

по делу N А28-4692/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4348007235, ОГРН: 1034316510095),

о взыскании 68 928 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - ответчик, УМВД России по Кировской области) о взыскании 68 928 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги телефонной связи на основании публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, опубликованной в газете "Российская газета" от 21.12.2005 N 287 (3956).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 55 177 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, между сторонами были заключены контракты на оказание услуг от 13.05.11, 29.06.11, свои обязательства по контракту стороны исполнили в полном объеме, в связи с чем задолженность УМВД России по Кировской области отсутствует, действие вышеуказанных контрактов не распространяется на отношения сторон, возникшие до вступления их в силу. Ответчик полагает, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, оплата услуг сверх лимитов бюджетных обязательств действующим законодательством не предусмотрена. Заявитель считает, что арбитражный суд необоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность, начиная с апреля 2009, так как истек срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, указывает, что счета-фактуры от 30.09.2011 выставлены ответчику за услуги связи, предоставленные на основании публичной оферты, а не государственных контрактов, данные услуги ранее к оплате не предъявлялись. ОАО "Ростелеком" считает, что срок оплаты услуг телефонной связи за апрель 2009 был установлен до 27.05.2009, в связи с чем срок исковой давности не истек. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании лицензии N 29777.

На основании пункта 3.1 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, опубликованной ОАО "Ростелеком" в "Российской газете" от 21.12.2005 N 287 (3956), физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим с Ростелекомом договор и принявшим все условия Публичной оферты (акцептовавшим ее).

Согласно пункту 3.2 физическое лицо или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, с момента установления телефонного соединения становится пользователем, приобретая права и обязанности пользователя, предусмотренные договором.

Пунктом 6.6 предусмотрено, что счет на оплату услуг связи выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода, основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Истец указывал, что ответчику с апреля 2009 по июль 2011 года оказывались услуги междугородной и международной телефонной связи, которые остались неоплаченными на сумму 55 177 руб. 28 коп., так как в счетах на оплату данная сумма учтена не была.

В связи с доначислением оплаты за услуги счета-фактуры на указанную сумму выставлены ОАО "Ростелеком" 30.09.2011.

19.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой об оплате образовавшейся задолженности до 28.12.2011.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 3 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Представленные истцом в материалы дела: распечатка показаний оборудования связи в виде детализации телефонных соединений ответчика, корректировочные счета-фактуры от 30.09.2011 подтверждают факт оказания истцом услуг телефонной связи, их количество и стоимость. По существу факт оказания услуг, их объем и стоимость заявителем не оспорены.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с УМВД России по Кировской области задолженности за оказанные ОАО "Ростелеком" услуги, является обоснованным.

Доводы заявителя о погашении задолженности по государственным контрактам N 644К11296/497 от 13.05.2011 и N 644К11297/668 от 29.06.2011 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как предъявленные к ответчику требования были основаны на публичной оферте, объем услуг, указанный в счетах-фактурах, ранее к оплате ответчику не предъявлялся.

Ссылка УМВД России по Кировской области на то, что оплата услуг по государственным (муниципальным) контрактам сверх лимитов бюджетных обязательств законодательством не предусмотрена, не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, так как спорные правоотношения возникли вне рамок государственных контрактов, заключенных УМВД России по Кировской области. Данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями, изложенными в Законе о связи.

Возражения ответчика по поводу истечения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не может принять, так как предъявленная сумма за оказанные услуги телефонной связи за апрель 2009 года в соответствии с пунктом 6.6 публичной оферты должна была быть уплачена до 27.05.2009, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в Арбитражный суд Кировской области (24.05.2012) не истек.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012 по делу N А28-4692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова