Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9896/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А71-5309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ЮжУралинвест" (ОГРН 1047422012857, ИНН 7448062958) - Сикорский И.И.. паспорт 7508 235309, доверенность от 27.04.2012, Околокулак Е.П., паспорт 7503 464642, доверенность от 27.04.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Федько Д.В., удостоверении УР N 575659, доверенность от 10.01.2012, Ходас Ю.А., удостоверение УР N 706812, доверенность от 10.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ЮжУралинвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2012 года

по делу N А71-5309/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.Ю.Глуховым

по заявлению ООО "ЮжУралинвест"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска от 18.11.11г. N 257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 1 404 151руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на соблюдение им всех условий для применения вычета по НДС, уплаченного на таможне, при ввозе оборудования на территорию РФ: НДС уплачен в федеральный бюджет, основное средство поставлено на учет, предназначено для использования в хозяйственной деятельности (сдача в аренду или продажа). Указывает на то, что является действующим предприятием, имеет на праве собственности объекты недвижимости, в которых установлено спорное оборудование, осуществляет только операции (виды деятельности), облагаемые НДС.

Заинтересованное лицо, возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на несоблюдение обществом одного из обязательных условий, для применения вычета по НДС - использование оборудования для операций, облагаемых НДС. Материалами дела подтверждается факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в отсутствие деловой разумной экономической причины включения в операцию по ввозу оборудования посредника в виде ООО "ЮжУралинвест". Налогоплательщик не имеет доходов от использования приобретенного оборудования в 3 квартале 2010 года, фактически деятельность не ведет, имеет 1 работника, оплата оборудования произведена за счет денежных средств ООО "КСМИ", установлена взаимозависимость налогоплательщика и ООО "КСМИ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО "ЮжУралинвест" по НДС за 3 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.10.2011 г. и вынесено решение N 257 от 18.11.2011 г., согласно которому обществу отказано в налоговом вычете за 3 квартал 2010 года в сумме 1 404 151 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили выводы материалов проверки о несоблюдении обществом одного из условий для применения вычетов - использование ввезенного на территорию Российской Федерации оборудования в операциях, облагаемых НДС, а также получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием экономической разумной причины для его приобретения. Инспекцией установлено, что фактически оборудование ввозилось для ООО "КСМИ", которое является взаимозависимым лицом, использует оборудование в своей деятельности, оплатило НДС при таможенном оформлении НДС через ООО "ЮжУралинвест".

Решением УФНС по УР от 19.01.12г., принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Несогласие налогоплательщика с оспариваемым решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из непредставления налогоплательщиком доказательств того, что ввезенное оборудование - бетонораздатчик приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС, а также из доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на соблюдение им всех условий для применения вычета по НДС, уплаченного на таможне, при ввозе оборудования на территорию РФ: НДС уплачен в федеральный бюджет, основное средство поставлено на учет, предназначено для использования в хозяйственной деятельности (сдача в аренду или продажа). Указывает на то, что является действующим предприятием, имеет на праве собственности объекты недвижимости, в которых установлено спорное оборудование, осуществляет только операции (виды деятельности), облагаемые НДС.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, признается объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычета по НДС, уплаченного на таможне при ввозе оборудования, налогоплательщику необходимо документально подтвердить факт ввоза оборудования, уплату налога на таможне, а также принять ввезенный товар на учет.

Из материалов дела следует, что по внешнеэкономическому договору от 05.09.2008 г. N 127/05 с фирмой "Векенманн Анлагентехник ГмбХ и Ко.КГ"(Германия) заявителем приобретен бетонораздатчик на сумму 9 204 988,36 руб., в т.ч. НДС 1 404 150,77 руб.

Указанное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации ГТД 10504080/141209/П010841, в которой декларантом указано ООО "ЮжУралинвест", а получателем - ООО "КСМИ", что налоговым органом не оспаривается.

На оплату оборудования выставлена счет-фактура от 3.12.2009 г. N Р20042 на сумму 9 204 988,36 руб., в т.ч. НДС 1 404 150,77 руб.

Оплата НДС в сумме 1 445 500 руб. произведена 10.12.2009 г. при ввозе имущества на территорию РФ с расчетного счета ООО "ЮжУралинвест" путем перечисления на счета Управления федерального казначейства.

Факт поставки и установки бетонораздатчика в нежилых зданиях по адресу: г.Челябинск, ул.Шоссе Металлургов, 5П, принадлежащих ООО "ЮжУралинвест" на праве собственности, подтвержден материалами налоговой проверки.

Факт принятия имущества на учет в качестве основного средства подтвержден актом от 30.09.2010 г. N 1 о приеме-передачи объекта основных средств по унифицированной форме ОС-1.

ООО "ЮжУралинвест" является плательщиком НДС, сдает налоговые декларации, ведет книгу продаж за 2010 год. Доказательств того факта, что налогоплательщик занимается видами деятельности, освобожденными от уплаты НДС (ЕНВД, УСНО) или осуществляет хозяйственные операции, не облагаемые НДС, в материалах дела не имеется.

Таким образом условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ (ввоз оборудования и уплата налога, принятие оборудования на учет), налогоплательщиком были соблюдены.

Налоговый орган, указывая на необоснованность заявленного вычета, ссылается на то, что оборудование ввезено для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, что фактически производственную деятельность на нем осуществляет взаимозависимое лицо ООО "КСМИ", договор аренды с ООО "КСМИ" не заключен, доходы от арендной платы налогоплательщик в 3 квартале 2010 года не получил.

Данный довод необоснован и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ввозимое оборудование предназначено для использования в производственной деятельности и, как пояснил налогоплательщик при рассмотрении дела, Общество планировало сдачу его в аренду третьим лицам, в том числе взаимозависимому лицу.

Доказательств невозможности использования оборудования в хозяйственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, инспекция не представила. Возможность использования оборудования в операциях, облагаемых НДС, необходимо определять с точки зрения предназначенности ввозимого оборудования для осуществления подобных операций, а не из факта получения дохода от сдачи имущества в аренду в том же периоде, что и заявлены вычеты.

Довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью организаций ООО "ЮжУралинвест" и ООО "КСМИ", приобретением оборудования и уплатой НДС за счет денежных средств взаимозависимой организации ООО "КСМИ", установкой имущества в производственных помещениях, в которых осуществляет деятельность ООО "КСМИ", отклоняется. Наличие взаимозависимости не могло повлиять на характер, содержание и действительность внешнеэкономической сделки по приобретению оборудования, так как ООО "КСМИ" не является стороной внешнеэкономической сделки. Согласно материалам проверки покупателем и собственником оборудования, приобретенного по внешнеэкономическому контракту от 05.09.2008 г., является ООО "ЮжУралинвест". Кроме того имущество установлено в нежилых зданиях по адресу: г.Челябинск, ул.Шоссе Металлургов, 5П, принадлежащих ООО "ЮжУралинвест" на праве собственности. В связи с чем ООО "ЮжУралинвест" вправе в дальнейшем реализовывать правомочия собственника в отношении данного имущества (сдавать его в аренду либо перепродать).

Довод налогового органа об отсутствии надлежащим образом заключенного с ООО "КСМИ" договора аренды, как основание для отказа в вычетах, отклоняется, поскольку в силу п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ в целях исчисления НДС оказание услуг (выполнение работ) на безвозмездной основе также признается реализацией работ (услуг).

Ссылка налогового органа на то, что материалами дела не подтверждается факт постановки на учет оборудования в сентябре 2010 года, отклоняется. С возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие осуществление монтажных и пусконаладочных работ и введение имущества в эксплуатацию в октябре 2010 года - договор подряда от 20.05.2010 г. с ООО "Энергосервис", акт приемки выполненных работ от 20.09.2010 г., акт от 30.09. 2010 г. N 1 о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1. При этом как следует из условий внешнеэкономического договора, поставленное оборудование подлежало монтажу и пусконаладке.

Налоговый орган полагает, что вышеуказанные документы составлены формально, фактически работы по монтажу бетонораздатчика не осуществлялись, так как в договоре подряда от 20.05.2010 г. произведены работы по демонтажу, монтажу, проверке и наладке узлов и деталей иного имущества - бетоноукладчика. Указанный довод отклоняется. Спорное имущество можно идентифицировать из указания в договоре подряда наименования завода-изготовителя, адреса установки имущества, а также отсутствия на балансе у налогоплательщика иного оборудования.

Кроме того возможность предъявления к вычетам НДС, уплаченного в предыдущих налоговых периодах, в последующие налоговые периоды, следует из положений ст. 171 и 172 НК РФ и судебной практики, в частности постановления ВАС РФ от 15.006.2010 г. N 2217/10.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства приобретения ООО "ЮжУралинвест" бетонораздатчика исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС, следовательно, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года по делу N А71-5309/2012 следует отменить. Заявленные требования ООО "ЮжУралинвест" удовлетворить. Признать недействительным решение N 257 от 18.11.2011 года, вынесенное ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска Удмуртской Республики об отказе в привлечении ООО "ЮжУралинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 404 151,00 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республики в пользу ООО "ЮжУралинвест" в возмещение судебных расходов 3000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО "ЮжУралинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 13 от 24.08.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года по делу N А71-5309/2012 отменить.

Заявленные требования ООО "ЮжУралинвест" удовлетворить.

Признать недействительным решение N 257 от 18.11.2011 года, вынесенное ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска Удмуртской Республики об отказе в привлечении ООО "ЮжУралинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 404 151,00 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республики в пользу ООО "ЮжУралинвест" в возмещение судебных расходов 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "ЮжУралинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 13 от 24.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова