Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-10019/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А60-5233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от ответчика,, не явились,от ответчика, ООО "Эксплуатационная сервисная контора", не явились,

от третьего лица, ООО "ДОК", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-5233/2012

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), ООО "Эксплуатационная сервисная контора" (ОГРН 1026602309535, ИНН 6658085445)

третье лицо: ООО "ДОК" (ОГРН 1069671043287, ИНН 6671189926)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") с иском о взыскании 841 334 руб. ущерба.

Определением суда от 02.03.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДОК".

Определением суда от 04.05.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная сервисная контора" (далее - ООО "Эксплуатационная сервисная контора").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ОСАО "Ингосстрах" 841 334 руб. ущерба. В удовлетворении исковых требований к ООО "Эксплуатационная сервисная контора" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, МУП "Водоканал", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к МУП "Водоканал" отказать. Указывает, что причиной затопления послужил засор на дворовых сетях по адресу: ул. А.Валека, 15, 15а, 13, ответственность за техническое состояние и обслуживание которых несет ООО "Эксплуатационная сервисная контора". Из акта от 05.02.2009 следует, что местом засора является пересечение улиц Урицкого и 8 Марта, что невозможно, так как данные улицы расположены параллельно. Заявитель полагает не доказанным, что засор произошел именно в колодцах, принадлежащих МУП "Водоканал".

ООО "Эксплуатационная сервисная компания" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, МУП "Водоканал", в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "ДОК" (страхователь) заключен договор страхования имущества - полис страхования N 422-164-047007/08 (л.д.17-20).

Период страхования: с 25.12.2008 по 24.06.2009 (обе даты включительно, всего 182 дня).

Согласно п.1.1 договора объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: внутренняя отделка помещения общей площадью 467,4 кв. м (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные перегородки, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций на общую сумму 15 000 000 руб. Территория страхования: Россия, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 15.

К застрахованным рискам в п.3 отнесены повреждения водой - в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждений водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" к "Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий".

05.02.2012 по причине засора городской канализации произошло затопление помещения ресторана "Ватель", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. А.Валека, 15, в результате которого повреждено ковровое покрытие, отделка стен, мебель, полы, панельные плинтусы, данные обстоятельства подтверждаются актом N 1 от 05.02.2012, актом осмотра засора канализационного коллектора от 05.02.2012, заключением ООО "ВиКА" от 05.02.2009, актом осмотра от 23.03.2009 (л.д.39-41, 127-128).

Согласно договору N 170 от 06.02.2009, заключенному между ООО "ДОК" и ООО Аварийный канализационный сервис "Компания ВиКА" на проведение работ по устранению аварийной ситуации в системе трубопроводов наружной канализации Ду200, договору N 17 от 16.02.2009, заключенному между ООО "ДОК" и ООО "Паритет" на проведение работ по адресу: г.Екатеринбург, ул. А.Валека, 15 (ресторан "Ватель"). Стоимость восстановительного ремонта помещения и устранения аварийной ситуации составила 856 334 руб.

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта об урегулировании страхового случая от 20.07.2009, заключения по убытку N 124-00253/09 от 28.05.2009, заключения по убытку N 124-00253/09 от 16.07.2009 ОСАО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение в сумме 841 334 руб. (за вычетом франшизы - 15 000 руб.) (платежные поручения N 398782 от 18.06.2012, 3496664 от 28.07.2009 - л.д.68, 72).

Полагая, что повреждения помещению по адресу: г.Екатеринбург, ул.А.Валека, 15, причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП "Водоканал" и ООО "Эксплуатационная сервисная компания" истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, в порядке ст.965 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании ущерба с МУП "Водоканал", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вред застрахованному имуществу общества "ДОК" причинён в результате засора двух канализационных колодцев, расположенных в квадрате ул. Урицкого - Володарского - 8 Марта, принадлежащих МУП "Водоканал". Что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП "Водоканал" принятых им на себя обязанностей по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель факт причинения повреждений, а также размер причиненного ущерба не оспаривает.

МУП "Водоканал" считает, что судом не доказана его вина в причинении ущерба, а также отсутствует противоправное поведение МУП "Водоканал". При этом заявитель указывает, что причиной затопления послужил засор на дворовых сетях по адресу: ул. А.Валека, 15, 15а, 13, ответственность за техническое состояние и обслуживание которых несет ООО "Эксплуатационная сервисная контора".

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции согласно топографическому плану местности, акту разграничения принадлежности водопроводных сетей МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до колодца (включая колодец и отключаемую аппаратуру) N ВК-1 по ул.А. Валека, ВК-2 по ул. А.Валека-Жукова, ВК-3 по пр.Ленина (л.д.112-113, 171).

ООО "Эксплуатационная сервисная контора" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию принадлежащих ему сетей по ул.А.Валека, 15, 15а, 13.

Согласно заключению от 05.02.2009, составленному ООО "ВиКА", (время осмотра 17 час. 45 мин.) основной причиной засора является несвоевременная прочистка канализационного коллектора МУП "Водоканал": на строительной площадке по ул.Урицкого строители поставили туалет на канализационный люк, в дополнение сбрасывали туда бытовой мусор, после ремонта дорожного покрытия по улице Урицкого не был промыт канализационный коллектор. МУП "Водоканал" (со слов мастера) не имеет возможности привлечения своей специальной техники в данный момент в связи с окончанием рабочего дня (л.д.41).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что колодцы, в которых произошёл засор, относятся к ведению МУП "Водоканал" (на топографическом плане - это колодцы КК-1, в акте N 5164 от 16.05.2003 разграничения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от объекта - кол. 1).

Аварийные работы по устранению засора и прочистке колодцев, проводились ООО "Аварийный канализационный сервис "Компания "ВиКА", которое в письме от 18.06.2012 подтвердило причину аварии и уточнило, что местом засора стали колодцы, расположенные в квадрате улиц Урицкого - 8 Марта и принадлежащие МУП "Водоканал", указав их точное месторасположение на плане улиц (л.д.183-184).

Указание заявителя жалобы на договор N 170 от 06.02.2009, заключенный между ООО "ДОК" и ООО "Аварийный канализационный сервис "Компания "ВиКА", согласно которому проводились работы по устранению аварийной ситуации в системе трубопровода наружной канализации Ду200 (по ул. А.Валека, дом 15, 15а, 13 - во дворе), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заключение данного договора не свидетельствует о том, что засор произошел именно в дворовых сетях.

Доказательств обратного МУП "Водоканал" суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что причиной затопления послужил засор на дворовых сетях по ул. А.Валека, 15, 15а, 13, является безосновательным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из акта от 05.02.2009 следует, что местом засора является пересечение улиц Урицкого и 8 Марта, что невозможно, так как данные улицы расположены параллельно.

Данный довод подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

В акте N 1 от 05.02.2012 указано, что засор канализационного коллектора произошел на участке улиц Урицкого - 8 Марта, из акта осмотра засора канализационного коллектора от 05.02.2012 следует, что произведен осмотр места засора канализационного коллектора на пересечении улиц Урицкого - 8 Марта (л.д.39-40).

Доводы, приведенные ответчиком, МУП "Водоканал", в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-5233/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких