Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 20АП-3370/12

Тула

3 октября 2012 г.

Дело N А09-8367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2012

по делу N А09-8367/2011 (судья Прудникова М.С.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск, ОРГН: 1063250030084),

к индивидуальному предпринимателю осуществляющему деятельность без образования юридического лица Ищенко Наталье Вячеславовне (г. Брянск, ОРГНИП: 304325032100291),

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Брянская городская администрация, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании 14 831 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании после перерыва объявленного 28.09.2012:

от истца представитель Лагутина О.В. (доверенность N18 от 10.01.2012),

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица Ищенко Наталье Вячеславовне (далее - ИП Ищенко Н.В.) о взыскании 14 831 руб. 64 коп., в том числе 12 431 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2008 года по май 2011 года и 791 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация (далее - администрация), Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - Комитет по тарифам), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет ЖКХ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 3114 руб. 20 коп., в том числе 2762 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 15.11.2010 по 31.12.2011 и 351 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что Постановлениями Брянской городской администрации N 2582-п от 22.12.2009 и N 3374-п от 21.12.2010 утверждены цены на содержание и текущий ремонт для нанимателей и собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления домом, проживающих в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис" г. Брянска.

Считает, что вышеуказанными Постановлениями Брянской городской администрации были установлены следующие экономически обоснованные цены на содержание и текущий ремонт общежитий без лифта и мусоропровода, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис" г. Брянска: на 2010 год -51.01 руб. за 1 кв.м.; на 2011 год -59.25 руб. за 1 кв.м.

Не согласен с расчетом и выводом суда области исходя из установленной минимальной величины платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде для арендаторов, собственников, ссудополучателей нежилых помещений в размере 24,80 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ N 731323 от 07.06.2010 и выписки из ЕГРП от 08.12.2011 N 01/061/2011-569 (том 1 л.д. 47), ИП Ищенко Н.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 13,5 кв. м. расположенного в общежитии, находящемся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 3-го Интернационала, д. 1.

Постановлением Брянской городской администрации N 1665-п от 06.06.2007 МУП "Жилспецсервис" г.Брянска переданы на праве хозяйственного ведения (на баланс) объекты жилищного фонда (том 1 л.д. 34-35), общежитие, находящееся по адресу: ул. 3-го Интернационала, 1 передано МУП "Жилспецсервис" г.Брянска по акту приема-передачи N 16 от 08.06.2007 (том 1 л.д. 16-17).

Претензией N 2816 от 05.10.2011, направленной ИП Ищенко Н.В. МУП "Жилспецсервис" уведомило предпринимателя об образовавшейся задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по состоянию на 01.10.2011 в сумме 12 431 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 32). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 15.11.2010 по 31.12.2011 соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, МУП "Жилспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того-то, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений действующего законодательства следует вывод, что размер оплаты как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений должен устанавливаться одинаковым.

Однако согласно постановлению Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2582-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис", и постановлению от 21.12.2010 N 3374-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис", размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений рассчитан по дифференцированным ценам: размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма на территории г. Брянска рассчитывается по ценам для населения; размер платы за содержание и текущий ремонт за сверхнормативную площадь рассчитывается по экономически обоснованным ценам.

С 01.01.2010 для жилых помещений в пределах нормы предоставления в общежитии по ул. 3-го Интернационала, д.1 цена составила 10,34 руб., экономически обоснованная цена - 51,01 руб., с 01.01.2011 цена в пределах нормы предоставления - 11,89 руб., экономически обоснованная цена - 59,25 руб.

Расчет стоимости услуг представляет арифметическую операцию умножения суммы установленного тарифа на площадь жилого помещения, занимаемого собственником помещения и на число месяцев, что соответствует принципу пропорциональности несения расходов.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм права об обязанности установления одинаковой оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту помещений, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о неправомерности установления дифференцированного размера оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с истцом, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2582-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис" и от 21.12.2010 N 3374-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис".

Одновременно апелляционная коллегия с учетом требований действующего законодательства об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения одинакового как для собственников жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме находит ошибочной позицию истца о расчете размера неосновательного обогащения из тарифа в размере 51,01 руб. и 59,25 руб. (экономичеки обоснованная цена за сверх нормативную площадь в 2010 и 2011 году).

Постановлением Брянской городской администрации от 25.05.2005 N 1824-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Брянска" установлен размер нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Брянска в зависимости от состава семьи: 18 кв. м общей площади жилья на одного члена семьи из трех и более человек; 42 кв. м - на семью из двух человек; 33 кв. м - на одиноко проживающего человека.

Как следует из материалов дела, ИП Ищенко Н.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 13,5 кв. м., что не превышает установленные нормативы в связи с чем, применение тарифа за сверхнормативную площадь является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном споре подлежит применению размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма на территории г. Брянска по ценам для населения в общежитии по ул. 3-го Интернационала, д.1. С 01.01.2010 подлежал применению тариф - 10,34 руб., а с 01.01.2011 - 11,89 руб.

Однако суд области произвел расчет неосновательного обогащения за 2010, 2011 годы исходя из цен незаключенных сторонами договоров на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 62 от 01.01.2010 и 01.01.2011. В соответствии с п. 5.2 указанных договоров стоимость обслуживания 1 кв.м. составляет 24,80 руб. в месяц (том 1 л.д. 10-14). Договор от 01.01.2011 был пописан со стороны ответчика с протоколами разногласий (том 1, л.д. 15). Возникшие разногласия по договору стороны не урегулировали.

Данные выводы суда не соответствуют вышеуказанным требованиям норм материального права, поскольку при расчете неосновательного обогащения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в данном споре должны применяться тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При расчете неосновательного обогащения исходя из 24,80 руб. за 1 кв. м. у ИП Ищенко Н.В. судом области установлена переплата, что подтверждается документами ответчика об оплате в спорный период (том 4, л. д. 70-81). С учетом данного обстоятельства, судом области было отказано в удовлетворении исковых требований.

Применение при расчете неосновательного обогащения тарифов для населения (10,34 руб. и 11,89 руб.) не повлияют на выводы суда первой инстанции.

Данный подход согласуется с позицией Федерального Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.09.2012 по делу N А09-8365/2011.

Не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о том, что истцу из бюджета г. Брянска возмещаются недополученные доходы только за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственниками жилых помещений по ценам для населения и субсидиями из бюджета г. Брянска. Порядок предоставления субсидий не предусматривает возмещение за собственников нежилых помещений в общежитии. Отношения истца и Брянской городской администрации строятся в рамках бюджетного законодательства, тогда как с ответчиком - в рамках гражданского. Отсутствие в бюджете статей расходов, предусматривающих полное возмещение истцу его выпадающих доходов, не лишает права последнего обратиться с иском к соответствующему публично-правовому образованию, установившему тариф ниже экономически обоснованного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2012 по делу N А09-8367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова