Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-24819/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-22866/12-72-118

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 г. по делу N А40-22866/12-72-118 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Альфа-Банк" (107078 г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу

третье лицо: Белинин С.В.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Киреева Е.Ю. по дов. от 16.02.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу (далее Управление) от 19.12.2012 г. N Ю78-00-03-0268 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 29.05.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел. Считает, что обслуживание кредитной карты является самостоятельной услугой, поскольку она имеет собственную потребительскую ценность. Указал на несение банком расходов.

Управление и Белинин С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель Управления и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений заявителя, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела видно, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между Белининым С.В. и ОАО "АЛЬФА - БАНК" заключено соглашение о кредитовании кредитной карты N MOBXRR20S11030200551 от 02.03.2011 г., неотъемлемой частью которого являются "Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "АЛЬФА - БАНК" (далее - Общие условия кредитования), Тарифы для физических лиц, заключивших договор об обслуживании (далее - Тарифы), Уведомление от N MOBXRR20S 11030200551 от 02.03.2011 г. об индивидуальных условиях кредитования.

12.12.2011 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу в ходе проведения в период с 16.11.2011 г. по 12.12.2011 г. административного расследования по обращению потребителя Белинина С.В. установлено, что соглашение о кредитовании кредитной карты N MOBXRR20S11030200551 от 02.03.2011 г., заключенное между Белининым СВ. и ОАО "АЛЬФА - БАНК", в нарушение п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), содержит условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- пунктом 7.11 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае расторжения и/или прекращения действия соглашения о кредитовании комиссии за ежегодное обслуживание основной кредитной карты, уплаченные клиентом, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности клиента перед банком, чем нарушается требования ст.32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

- пунктом 10.2 Общих условий кредитования и пунктом 15.1 Договора об обслуживании внесено условие о том, что споры и разногласия по соглашению о кредитовании по искам и заявлениям клиента подлежат рассмотрению по месту нахождения банка в Мещанском районном суде Москвы либо мировым судьей судебного участка 3381 района "Красносельский" Москвы, что не соответствует п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, ч.7 статьи 29 ГПК РФ.

По данному факту 16.11.2011 г. Управлением в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном производстве в отношении ОАО "АЛЬФА- БАНК" по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведённого административного расследования ответчиком 12.12.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку соглашение о кредитовании кредитной карты и условие о рассмотрении споров ущемляют права потребителей.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.12.2012 г. постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ОАО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции достоверно установил в действиях заявителя наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, Управление осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Правонарушения, ответственность за которые установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, следовательно, в настоящем случае в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено с соблюдением и в пределах годичного срока.

Апелляционный суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ч.4 ст.421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такое условие предписано, в частности ч.1 ст.782 ГК РФ, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что п.7.11 Общих условий кредитования не соответствуют требованиям ст.32 Закона о защите прав потребителей, ч.1 ст.782 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ОАО "Альфа-Банк" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Апелляционный суд считает факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также вину Банка в его совершении, установленными и подтвержденными материалами дела. Постановление о привлечении Банка к ответственности вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст.270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5.1 ст. 211, 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-22866/12-72-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина