Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27488/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-65832/12-89-280

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-65832/12-89-280, принятое судьей О.А. Акименко по иску ОАО "ТГК-16" (ОГРН 1101690011532, Казань, Зинина, 10а) к ОАО "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, Назрань, ул. Муталиева, 23) третье лицо - ЗАО "ЦФР" о взыскании 298 992 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии в размере 290 374 руб. 82 коп. и 8 617 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акт приема-передачи, акт сверки и договор купли-продажи электроэнергии со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом; истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Отзывы на апелляционную жалобу, лицами, участвующим в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2006 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор N 0068-RSV-E-KM-10, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи, актами сверки.

16.03.2012 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 682-Ц-12, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 06.09.2006 N 0068-RSV-E-KM-10.

17.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 119-05/1600, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 617 руб. 59 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной третьим лицом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 290 374 руб. 82 коп. и процентов в размере 8 617 руб. 59 коп.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи, акт сверки и договор купли-продажи электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Договор купли-продажи электроэнергии от 06.09.2006 от имени покупателя (ответчика) подписан представителем Гривой С.М., действовавшей на основании доверенности N 141 от 10.07.2006. Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако, ответчиком не представлено доказательств признания договора купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 недействительной сделкой.

В дело представлены акты приема-передачи, акты сверки ответчиком не подписанные, однако, в дело представлены доказательства направления указанных документов ответчику. Неподписание актов в отсутствие каких-либо возражений по условиям договора является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия N 119-05/1600 от 17.03.2012, направленная истцом ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-65832/12-89-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Ингушэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, Назрань, ул. Муталиева, 23) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев