Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-3191/12

г. Владимир

25 сентября 2012 г.

Дело N А79-84/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2012

по делу N А79-84/2012, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ", г. Чебоксары (ОГРН 1027739199355)

о взыскании 192 774 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ерлыгина И.Л. по доверенности N 36 от 23.05.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 63351);

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ" (далее ответчик) по месту нахождения Чебоксарского филиала, из деятельности которого возник спор, с учетом уточнений о взыскании 169 331 руб. 39 коп. долга и 12 532 руб. 97 коп. процентов за период с 19.11.2010 по 20.12.2011.

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" взыскано 169 331 руб. 39 коп. долга и 12 532 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2010 по 20.12.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает правовых последствий, в связи с чем, заявитель полагает, что соглашение от 29.04.2009 не породило право собственника ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" на спорное помещение.

Дата фактической передачи помещения от незаконного собственника к законному собственнику не является основанием для возложения на незаконного собственника обязательств по оплате каких-либо платежей за февраль 2011 год связанных с недвижимым имуществом.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что договор теплоснабжения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все доказательства, находящиеся в материалах дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 18.09.2012.

Распоряжением от 18.09.2012 N 701 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Богунову Е.А. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения судебное заседание было продолжено при участии представителя от истца, который поддерживает свою правовую позицию по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.03.2010 сторонами подписан договор снабжения тепловой энергией N 3997, согласно которому энергоснабжающая организация - истец по делу обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 16, а абонент - ответчик по делу обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2010 года по февраль 2011 года поставил в нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 16 тепловую энергию на общую сумму 179 230 руб. 09 коп., на оплату были выставлены счета-фактуры N 63003 от 31.10.2010, N 66593 от 30.11.2010, N 69614 от 31.12.2010, N 1819 от 31.01.2011, N 5272 от 28.02.2011.

Поскольку обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием тепловой энергии, частичную ее оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договорам энергоснабжения.

Данные взаимоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Довод заявителя, что он не являлся собственником спорного помещения, соответственно, обязанность по оплате, отпущенной в помещение тепловой энергии, не может быть возложена на него опровергается выводами суда, сделанными при рассмотрении дела N А79-12127/2010, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской

Республики - Чувашии от 24.02.2011 по делу N А79-12127/2010 следует, что

20.01.2010 ответчик зарегистрировал за собой право собственности на нежилое помещение общей площадью 1 241 кв.м., расположенное в д. 16 по ул. 50 лет Октября в г. Чебоксары на основании соглашения об отступном, заключенного между истцом и ООО "Восторг" 29.04.2009.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2010 года по делу N А79-9829/2010 соглашение об отступном от 29 апреля 2010 года, заключенное сторонами, было признано недействительной сделкой на основании статьи 103 Федерального закона "О банкротстве".

ООО "Восторг" спорный объект недвижимости был возвращен 21 февраля 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи от 21 февраля 2011 года.

Из вышеизложенного следует, что в период с 20 января 2010 года по 21 февраля 2011 года фактическим владельцем нежилого помещения являлся АКБ "Стратегия", в связи с этим, обязанности по содержанию помещения в этот период лежат на ответчике.

Признание судом недействительным соглашения об отступном и применение последствий недействительности этой сделки само по себе не исключает факт владения и пользования в спорный период АКБ "Стратегия"

нежилым помещением, находящимся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 16.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требование истца о взыскании долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 16, в период с октября 2010 по 21.02.2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов в размере 12 532 руб. 97 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2011 года по 20.12.2011 года, судом апелляционной инстанции признан обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными арбитражным судом удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2012 по делу N А79-84/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 1027739199355), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова