Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 05АП-7564/12

г. Владивосток

02 октября 2012 г.

Дело N А51-19069/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Арсеньевского городского округа

апелляционное производство N 05АП-7564/2012

на решение от 13.07.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19069/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 02.11.2002) к администрации Арсеньевского городского округа (2501002228, ОГРН 1022500508073, дата государственной регистрации: 09.10.2002) о взыскании 62 005 924 рублей 90 копеек.

при участии:

от истца: Федосик Т.В. - начальник отдела правового обеспечения по доверенности N 16/12 от 30.12.2011, Братель Н.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 14/12 от 30.12.2011;

от ответчика: Крук М.А. - специалист правового отдела по доверенности N 3 от 28.12.2011, Конопля А.Б. - адвокат по доверенности N 757-15 от 23.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Арсеньевского городского округа 61 132 649 рублей 75 копеек задолженности по оплате работ по капитальному ремонту, произведенному по договору аренды N 11 от 21.06.11.

Определением от 22.05.12 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать 62 005 924 рублей 90 копеек, в том числе 12 996 959 рублей 12 копеек задолженности по ремонтным работам, не компенсированным в тарифе по договору аренды, за период с 21.06.2010 по 31.12.2010, и 49 008 965 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в части выполненных работ, не предусмотренных договором аренды.

Решением суда от 13.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 45 564 627 рублей 78 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений к ней), ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, из анализа п. 2.2.5 договора аренды и Приложения N 3 к нему не следует, что сторонами была согласована цена без включения НДС, поэтому цена договора аренды фактически составляет не 15 826 100 рублей, а 18 674 798 рублей, что приведет к уменьшению суммы невозмещенных затрат. Из доводов ответчика следует, что поскольку накладные расходы и затраты на оплату труда учтены при составлении тарифа в отдельных строках, они не могут быть учтены в сумме расходов на проведение капитального ремонта имущества. Следовательно, возмещению подлежат только не учтенные в тарифе механизмы и материалы. Ответчик также указывает, что установленные водогрейные котлы в эксплуатацию не введены, поэтому работы не считаются выполненными в полном объеме. Полагает, что поскольку он не является собственником тепловых сетей жилых домов, то не обязан возмещать истцу понесенные расходы на восстановительный ремонт изоляции. Ссылается на изменение истцом и предмета и основания иска, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители истца выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложением договора N 2-62 от 25.05.2012, лицензии N 00-ДЭ-002253 от 23.01.2009, свидетельства об аккредитации N ЭО-02150 от 18.04.2008 с приложениями на 13 листах, акта проверки организационно - правового порядка по реконструкции котельной производства N 1 в г. Арсеньеве от 16.07.2012 с приложением фотографий на 20 листах, акта приемки- сдачи работ по договору N 2- 62 с приложением N 1. Суду пояснили, что указанные доказательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовали. Представители истца возразили об удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2010 между Краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" (арендатор) и Арсеньевским городским округом (арендодатель) заключен договор аренды N 11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню объектов, передаваемых в аренду (приложение N 1) и актам приема передачи недвижимого имущества (здания и сооружения, приложение N 2.1), движимого имущества (машины, механизмы и оборудование, приложение N 2.2), объединенным в сводный акт приема - передачи к договору аренды (приложение N 2), предназначенное для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа (далее - "имущество").

В силу п. 2.2.5 договора арендатор обязан производить текущий ремонт имущества, а также принять обязательства по осуществлению капитального ремонта. Общая сумма затрат по ремонту составляет 15 862 000 рублей (в соответствии с предложением победителя), согласно перечню ремонтных работ по подготовке объектов теплоснабжения к прохождению отопительного сезона 2010-2011 годов, утвержденному главой администрации Арсеньевского городского округа (приложение N 3).

Пунктом 2.1.2 договора стороны установили, что арендодатель обязан возместить расходы арендатора на проведение согласованных с арендодателем работ по капитальному ремонту сверх сумм, указанных в п. 2.2.5 договора, в течение 30 календарных дней с момента предоставления арендодателю подтверждающих документов (актов выполненных работ на проведение капитального ремонта формы КС-2, КС-3).

Договор действует по 25 мая 2011 года с момента его подписания (в редакции соглашения от 24.12.10).

Спорное имущество передано истцу по сводному акту приема-передачи к договору аренды имущества от 21.06.10 и акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.06.10.

В рамках исполнения п. 2.2.5 договора аренды N 11 КГУП "Примтеплоэнерго" выполнило комплекс работ по подготовке объектов теплоснабжения к прохождению отопительного сезона 2010 - 2011 года на основании приложения N 3 к договору на общую сумму 12 996 959 рублей 21 копейка и ремонтные работы на общую сумму 49 008 965 рублей 67 копеек, не предусмотренные договором аренды.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ истец представил договоры N N 40.2/10, 40.1/10, N 04/10, 53/10, 45/2010, 45/02, 16/10, 89-1/10, 89-5/10, 22 66/10, заключенные со сторонними организациями, акты формы КС-2, КС3 за период с июня 2010 года по май 2011 года, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по стоимости и срокам выполнения работ.

Письмом, направленным адрес ответчика, КГУП "Примтеплоэнерго" потребовало возместить расходы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества в течение 30 дней с момента получения письма, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что в период исполнения договора аренды N 11 ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере, истец обратился в суд с требованием о возмещении затрат, понесенных в результате проведения капитального и текущего ремонта указанного имущества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из анализа условий пункта 2.2.5 договора, общая сумма затрат по ремонту составляет 15 862 100 рублей (в соответствии с предложением победителя) согласно перечню ремонтных работ (приложение N 3). Таким образом, из указанного условия не следует, что обязательства по оплате затрат по текущему ремонту имущества в указанном размере возложены на арендодателя. Из условий спорного договора аренды не следует, что на ответчика возложено обязательство по несению бремени эксплуатационных расходов, связанных с ремонтом спорных объектов.

Между тем, п. 2.1.2 договора стороны согласовали, что арендодатель обязан возместить расходы арендатора на проведение согласованных с арендодателем работ по капитальному ремонту, превышающие сумму в размере 15 862 100 рублей, в течение 30 дней с момента предоставления актов формы КС-2, КС-3.

Определяя действительную волю сторон в отношении включения в договор условия в части возмещения расходов арендатора по капитальному ремонту помещений, суд из буквального толкования п. 2.1.2 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что указанным документом стороны согласовали условие о компенсации арендодателем расходов арендатора по капитальному ремонту только в части превышающей сумму, установленную пунктом 2.2.5 договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, подписав договор аренды N 11 от 21.06.10, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе по возмещению затрат арендатора на производство ремонтных работ, превышающих установленную спорным договором стоимость.

Судом установлено, что на основании запроса КГУП "Примтеплоэнерго" о предоставлении информации N 0026/131 от 01.02.2012 письмом N69/0582 от 09.02.12 Департамент по тарифам Приморского края сообщил КГУП "Примтеплоэнерго", что планируемые затраты на ремонт оборудования и сетей по тепловому району "Арсеньевский" приняты на 2010 год в размере 15 862 100 рублей.

Таким образом, затраты на ремонтные работы по подготовке объекта теплоснабжения к прохождению отопительного сезона на 2010 год в размере 15 862 100 рублей были учтены Департаментом в регулируемых тарифах на тепловую энергию за 2010 год, в связи с чем, требования КГУП "Примтеплоэнерго" по возмещению денежных средств за ремонтные работы, которые уже заложены по тарифу на оплату и возмещены платой потребителями в сумме 12 996 959 рублей 21 копейки, судом не удовлетворяются.

В силу п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждается факт проведения ремонтных работ, необходимых для поддержания спорного муниципального имущества в надлежащем состоянии, на общую сумму 20 270 729 рублей 37 копеек. Указанная сумма составила стоимость произведенных истцом собственными силами хозяйственным и подрядным способом ремонтных работ спорного имущества. При этом из указанной суммы истец исключил суммы планируемых затрат на капитальный и текущий ремонты, включенные Департаментом по тарифам Приморского края в тариф для населения в сумме 6 164 212 рублей.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что не возмещенная сумма затрат истца на ремонт муниципального имущества составила 4 408 629 рублей 37 копеек, что является разницей между стоимостью фактически выполненных работ в рамках договора аренды в размере 20 270 729 рублей 37 копеек и затратами по ремонту в сумме 15 862 100 рублей, установленными спорным договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ, превышающей общую сумму затрат по ремонту, установленную п. 2.2.5 договора аренды от 21.06.10 в размере 4 408 629 рублей 37 копеек, составляющей, по мнению истца, неосновательное обогащение, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В подтверждение неосновательного обогащения в результате превышения объема выполненных работ, установленного приложением N 3 к договору на общую сумму 43 032 281 рубль 59 копеек, истец представил акты по форме КС-2, КС-3, подписанные администрацией Арсеньевского городского округа. Кроме того, для проведения ремонтных работ истец заключил договоры с ООО "Старт - ТМ", ООО "ДВ НИИПТМАШ", ООО "Стальмонтаж", ООО "Арсеньевстрой", ООО "Примстройимпорт", ООО"Арсеньевэлектросервис".

В материалы дела истцом также представлена ремонтная программа теплового района "Арсеньевский" филиала "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго" на 2010 год, подписанная главой Арсеньевского городского округа Ермишкиным Н.Г., необходимость согласования с которым требуется для признания легальности сделки и направлена на одобрение сделки хозяйствующего субъекта с указанием видов работ и их стоимости. Так, в перечне мероприятий на 2010 год запланирован восстановительный и текущий ремонт объектов недвижимого имущества.

Между тем, судом установлено, что администрацией Арсеньевского городского округа был проведен открытый аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной производства N 1, г. Арсеньев, по результатам которого победителем аукциона признано ООО "Строительное управление N 5", что установлено решением арбитражного суда от 20.04.12 по делу N А51-2950/2011.

Как следует из условий конкурсной документации, начальная (максимальная) цена контракта составила 204 425 535 рублей. Стоимость I этапа выполнения работ - 69 188 568 рублей 16 копеек; стоимость II этапа выполнения работ - 135 236 966 рублей 84 копейки.

Исходя из выбранной ответчиком пассивной позиции, выраженной в непредставлении затребованных судом документов, подтверждающих стоимость выполнения работ по монтажу котла КВ Тф - 25- 150 в рамках проведенного открытого аукциона N 29, предложенную победителем торгов, суд первой инстанции обоснованно принял стоимость указанных ремонтных работ на основании представленных КГУП "Примтеплоэнерго" актов формы КС- 2, КС-3, подписанных администрацией Арсеньевского городского округа на общую сумму 35 046 652 рубля 80 копеек.

Оценив подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3, план мероприятий на 2010 год, согласованный с главой администрации Арсеньевского городского округа, установив, что ответчик претензий к качеству принятых ремонтных работ в период с июня 2010 года по май 2011 года к не заявлял, суд приходит к выводу о принятии спорных ремонтных работ на сумму 41 155 999 рублей 21 копейка, в том числе 35 046 652 рубля 80 копеек стоимость работ по монтажу котла КВ Тф - 25- 150, 5 507 632 рубля 94 копейки стоимость восстановительного ремонта кровли здания, 472 320 рублей 96 копеек стоимость восстановительного ремонта ходовых тележек грейферного крана Г8-6К, 129 392 рубля 51 копейка стоимость восстановительного ремонта железоотделителя участка топливоподачи.

Таким образом, поскольку указанные виды работ были согласованы с ответчиком и, принимая во внимание, что произведенные истцом ремонтные работы имеют практическую для ответчика ценность, с учетом проведенного аукциона N 29, запланированы ремонтной программой, входили в перечень ремонтных работ, установленных приложением N 3 к договору и необходимы для дальнейшей эксплуатации, с целью получения прибыли, неуплата администрацией Арсеньевского городского округа стоимости принятых работ в размере 41 155 999 рублей 21 копейки привела к ее неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В части взыскания оставшейся стоимости выполненных ремонтных работ суд в удовлетворении отказал, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость выполнения указанных видов работ и включение подрядных работ в ремонтную программу на 2010 год, согласованную с органом местного самоуправления, а также того, что в будущем результат выполненных работ будет использован ответчиком, истец суду не представил.

Также судом обоснованно не принята в качестве неосновательного обогащения стоимость ремонтных работ муниципального имущества в размере 6 802 684 рублей 08 копеек, выполненных на основании ремонтной программы на 2011 год, поскольку из письма Департамента по тарифам Приморского края от 09.02.12 N 69/0582 установлено, что планируемые затраты на ремонт оборудования и сетей по тепловому району "Арсеньевский" приняты на 2011 год в размере 13 708 200 рублей, следовательно, в 2011 году КГУП "Примтеплоэнерго" не были освоены денежные средства в размере 13 008 200 рублей, заложенные в тарифы и выделенные на текущий и капитальный ремонт объектов муниципального имущества.

По мнению заявителя, из анализа п. 2.2.5 договора аренды и Приложения N 3 к нему не следует, что сторонами была согласована цена без включения НДС, поэтому цена договора аренды фактически составляет не 15 826 100 рублей, а 18 674 798 рублей. Однако указанное мнение документально не подтверждено, поэтому не может быть принято апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы, выполненные предприятием, в части накладных расходов и оплаты труда компенсировались за счет тарифа на тепловую энергию, судом не принимаются.

Согласно сп. 10 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" если организации, осуществляющие регулируемую деятельность в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств). Однако само по себе закрепление в Основах ценообразования указанного порядка не может исключать использование заинтересованным лицом способов защиты своих прав, предусмотренных гражданским законодательством, включая право потерпевшего на возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Как следует из письма Департамента по тарифам Приморского края N 69/0582 от 09.02.2012, планируемые затраты на ремонт оборудования и сетей по тепловому району "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго" на 2010 год приняты в размере 15 862 100,00 руб.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец повторно пытается возместить денежные суммы за ремонтные работы, которые уже заложены по тарифу на оплату и возмещены платой потребителями предприятия, необоснованна, в тарифе на тепловую энергию возмещены не все расходы, а их часть. Кроме того, договором аренды имущества не установлена императивная норма о возможности выполнения ремонтных работ исключительно в пределах тарифа.

Доводы Администрации Арсеньевского городского округа о ненадлежащем качестве выполненных работ по строительно-монтажным работам на котельной производства N 1 г. Арсеньеве (по монтажу котлоагрегатов КВТф-25-150) апелляционным судом не принимаются.

За период с июня 2010 года по май 2011 года ответчик никаких претензий к КГУП "Примтеплоэнерго" по качеству принятых работ не заявлял, дефектовочных ведомостей либо заключения экспертизы, подтверждающих ненадлежащее качество работ не представлял. Администрацией Арсеньевского городского округа не представлены документы, подтверждающие, что ответчик в порядке ст. 723 Гражданского кодекса РФ обращался к КГУП "Примтеплоэнерго" с требованием об устранении недостатков работ или заявлениями о ненадлежащем качестве работ, в то время как акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. Доводы Администрации Арсеньевского городского округа о ненадлежащем качестве работ, проведенных без проектной документацией, не подтверждены материалами экспертизы либо дефектовочными актами. Кроме того, при выполнении указанных работ условие об их вводе в эксплуатацию в качестве определяющего фактора приемки выполненных работ сторонами согласовано не было.

Ссылка Администрации Арсеньевского городского округа на то, что суд в решении не отразил довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ Администрация Арсеньевского городского округа не является собственником тепловых сетей диам. 76 мм - 273 наземной прокладки и подвалам жилых домов, не принимается апелляционным судом как неотносимая к предмету рассматриваемого требования и существу спора.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска, как основанный на неверном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1196 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Сделанное истцом уточнение правовой природы взыскиваемой суммы не изменяет суть материально-правового требования, а уточняет обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Следовательно, при подаче ходатайства об изменении исковых требований положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были нарушены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 года по делу N А51-19069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Л.Ю. Ротко