Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-11695/12

г.Самара

3 октября 2012 г.

Дело N А65-18669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-18669/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (ОГРН 1061690054873, ИНН 1660131996) к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" (ОГРН 1061686079509, ИНН 1660094060) о возврате арендованного имущества, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника", общество с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани", общество с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой", вынесенное судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонова Е.А. - представитель (доверенность от 09.06.2012);

от 1-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника": Харитонова Е.А. - представитель (доверенность от 10.02.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" (далее ООО "Бизнес-актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК-БАРС Строй" (далее ООО "АК-БАРС Строй", ответчик) о возврате имущества, арендованного в соответствии с договором N 1289/01/2011 от 01.06.2011: крана башенного LM-120НС заводской номер 9625 и крана башенного FO-23В заводской номер 230030.

Определением от 12.07.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о применении обеспечительных мер и запретил ООО "АК-БАРС Строй" и любым третьим лицам эксплуатацию крана башенного LM-120НС заводской номер 9625 и крана башенного FO-23В заводской номер 230030.

Ответчик с определением о принятии обеспечительных мер не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Ответчик считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного иска и, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически предрешил судьбу судебного акта. При этом ответчик исходит из того, что истцом заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Факт незаконного владения должен быть доказан при рассмотрении дела. Ответчик также полагает, что истец должен доказать свое право собственности на имущество.

Ответчик также исходит из того, что в соответствии с условиями договора аренды он осуществляет текущий и капитальный ремонт арендованных башенных кранов, а также их страхование. Кроме того, он несет ответственность за эксплуатацию и содержание башенных кранов.

Ответчик исходит из того, что определением о принятии обеспечительных мер от 23.04.2011, вынесенным в рамках дела N А65-6411/2011 ему уже было запрещено отчуждать, передавать третьим лицам башенные краны и риск, того, что спорное имущество будет передано третьим лицам, отсутствовал.

Кроме того, ответчик считает, что принятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба ему и третьим лицам. Краны используются для исполнения договора подряда на объекте "Солнечный город". Работы по договору должны быть окончены не позднее 31.08.2012. В случае просрочки ответчик должен будет уплатить неустойку в размере, предусмотренном договором подряда. В связи с запретом эксплуатации кранов выполнить работы в срок невозможно.

Ответчик считает, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции не соответствуют условиям их принятия, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника", отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель 1-го третьего лица с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

2-е третье лицо - общество с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой", в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, так как, несмотря на выписанное почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца и 1-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Ответчик 01.06.2011 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника" договор аренды башенных кранов N 1289/01/2011, согласно которому ответчику переданы в аренду два башенных крана: кран башенный LM-120НС заводской номер 9625 и кран башенный FO-23В заводской номер 230030 на срок до 31.12.2011.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника" и истцом 15.10.2011 заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды башенных кранов N 1289/01/2011 от 01.06.2011, согласно которому права и обязанности арендодателя по указанному договору переданы истцу - ООО "Бизнес-актив". Замена стороны в договоре аренды согласована ответчиком.

Срок действия договора аренды башенных кранов N 1289/01/2011 от 01.06.2011 истек. Истец потребовал возврата арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик обязанность по возврату арендованного имущества не исполнил.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия нарушенного права на арендованное ответчиком имущество, а также его нарушения ответчиком, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу запретил ответчику эксплуатацию арендованного имущества для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, заявив иск об истребовании имущества, должен доказать право собственности на данное имущество не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом рассматривается спор, связанный с нарушением ответчиком своих обязанностей по договору аренды, арендодателем по которому является истец, поэтому истец не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении истребуемого истцом имущества уже приняты обеспечительные меры, также не может быть принят судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 по делу N А65-6411/2011 ООО "АК-БАРС Строй" запрещено отчуждать, передавать, а ровно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам крана башенного LM-120НС заводской номер 9625 и крана башенного FO-23В заводской номер 230030, тогда как обжалуемым определением приняты обеспечительные меры иного характера - ответчику запрещено эксплуатировать указанное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры влекут за собой причинение убытков ответчику, также не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Кроме того решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2012 года требования истца по настоящему делу удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу кран башенный LM-120НС заводской номер 9625 и кран башенный FO-23В заводской номер 230030.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Поэтому уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-18669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" (ОГРН 1061686079509, ИНН 1660094060) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" (ОГРН 1061686079509, ИНН 1660094060) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 5309 от 23 августа 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Карпов

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева