Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-8994/12

г. Саратов

03 октября 2012 г.

Дело N А12-19240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", г. Волгоград, (ИНН 3444171317; ОГРН 1093444004928) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года по делу N А12-19240/2012, (судья С.Н. Литвин) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты", г. Волгоград, (ИНН 3444171317; ОГРН 1093444004928)

к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Волгограде, г. Волгоград, (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391);

открытому акционерному обществу "Урюпинскавтотранс", Волгоградская область, г. Урюпинск, (ИНН 3431000071; ОГРН 1023405760344)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (ИНН 3448036397; ОГРН 1063461010832);

индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Васильевич, Волгоградская область, г. Дубовка,

о взыскании 32 990, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Волгограде, (далее - ОАО "Банк ВТБ", ответчик), к открытому акционерному обществу "Урюпинскавтотранс" (далее - ОАО "Урюпинскавтотранс", ответчик) о взыскании 32 990, 70 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 3 от 21.08.2009 к нему.

В суде первой инстанции ОАО "Банк ВТБ" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года по делу N А12-19240/2012 заявление ответчика удовлетворено. Суд передал дело N А12-19240/2012 для рассмотрения в арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года по делу N А12-19240/2012.

Ответчиком ОАО "Банк ВТБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик ОАО "Урюпинскавтотранс" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" и Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде заключено кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 с дополнительным соглашением N 3 от 21.08.2009.

08.06.2012 между ИП Васильевым Игорем Васильевичем (цессионарий) и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 12 000 долларов (США) в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 3 от 21.08.2009 к нему.

05.07.2012 между ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и ИП Васильевым Игорем Васильевичем (цедент) заключен договор уступки права требования N 6/3/1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 3 от 21.08.2009 к нему.

31.07.2012 ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1000 долларов США, что соответствует 32990,70 руб. на день составления искового заявления по курсу валют Центрального банка Российской Федерации с 10.07.2012.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" в арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу пункта 14.1. кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008, подписанного сторонами и положенного в основание исковых требований, все споры, вытекающие из действия соглашения, подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об установлении подсудности споров. Перевод долга - это изменение стороны материально-правового обязательства, само по себе не означающее одновременного распространения на новое лицо в материально-правовом обязательстве процессуального соглашения сторон, действовавшего в отношении первоначальных кредитора и должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело может быть рассмотрено по месту нахождения филиала в г. Волгограде подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре прямо определена подсудность споров арбитражному суду г. Москвы.

Довод апеллянта о неправомерном применении условия о договорной подсудности, поскольку истцу передано право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (например, обязательства вследствие неосновательного обогащения) являются разными видами гражданских обязательств.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть заявлено в рамках договорных отношений по кредитному договору, поскольку оно заявляется именно в связи с отсутствием оснований для удержания спорных денежных средств.

Однако, как следует из искового заявления, истец заявил требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 5 дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и пункта 6.8 кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и взыскании солидарно с ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Урюпинскавтотранс" в пользу истца денежных средств в размере 32975, 40 руб.

Таким образом, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлены требования, вытекающие из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года по делу N А12-19240/2012 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин