Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-6681/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

Дело N А44-2943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии представителей предпринимателя Скороходовой Н.И. по доверенности от 12.03.2012, Фомина В.Е. по доверенности от 12.03.2012, Мирошниченко А.Г. по доверенности от 12.03.2012, Дороховой Н.В. по доверенности от 12.03.2012, от налоговой инспекции Варданян Н.С. по доверенности от 31.01.2012, Секериной Э.Г. по доверенности от 29.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2012 года по делу N А44-2943/2012 (судья Максимовой Л.А.),

установил:

предприниматель Даутов Равиль Ахметович (ОГРНИП 304532134900187) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2012 N 15-11/50.

Суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" (ОГРН 1077847110868; далее - ООО "Фиеста") и сельскохозяйственный производственный кооператив "Левочский" (ОГРН 1025300993090; далее - СПК "Левочский").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2012 года заявленные предпринимателем удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.11.2011 N 13-06/50 и вынесено решение от 11.01.2012 N 15-11/50.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 54 680 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 481 058 руб. и пени - 7191 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 27.02.2012 N 5-08/01718 оставило решение налоговой инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что предприниматель неправомерно предъявил в 3-м и 4-м кварталах 2008 года вычеты по НДС в сумме 481 058 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фиеста" за поставленное сырье для производственной деятельности и для реализации (молоко).

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку отсутствуют наименование должности и расшифровки подписей лиц, в графе "заказчик" кроме предпринимателя указано ЗАО "Лактис"; оплата сырого молока производилась безналичным путем с расчетного счета предпринимателя на счет СПК "Левочский"; в счетах-фактурах от 31.08.2009 N 853, от 30.09.2008 N 854, от 31.10.2008 N 850, от 30.11.2008 N 1440 и от 31.12.2008 N 1141 отсутствуют расшифровки подписей; ООО "Фиеста" не располагается по юридическому адресу, налоговая отчетность предоставлялась данной организацией с незначительными суммами к уплате в бюджет; счета-фактуры подписаны неизвестным лицом.

Налоговый орган посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя с ООО "Фиеста" товарных, финансовых взаимоотношений, наличии документооборота, организованного с целью увеличения суммы НДС, принимаемого к вычету при исчислении налоговых обязательств заявителя по налогу за 2008 год.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налоговой инспекции и признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 этого же Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В данном случае из материалов дела следует, что предпринимателем и ООО "Фиеста" заключен договор от 01.08.2008 N 163-МП(Д) на поставку молока.

В подтверждение факта совершения операций с ООО "Фиеста" предприниматель представил договор поставки, протоколы согласования цен, спецификации, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные формы N СП-33 (молсырье), приемные квитанции, платежные поручения на безналичное перечисление денежных средств и письма ООО "Фиеста" от 12.01.2008, от 01.08.2008 о зачислении денежных средств на расчетный счет СПК (том 2 листы 60-64, 65-70, 100-108, 171-206; том 3 листы 42-68; том 4 листы 20-35).

Также в ходе проведения проверки предпринимателем представлены сводные данные учета о поступлении сырья по поставщикам в разрезе цен, оборотные-сальдовые ведомости, карточки счета 60 по расчетам с поставщиками, ветеринарные свидетельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что приобретенное молоко использовалось предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные (молсырье) формы N СП-33 применяются для учета операций по отправке - приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты (постановление Госкомстата от 29 сентября 1997 года N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья").

Оплата поставленного молока произведена по платежным поручениям безналичным путем с расчетного счета предпринимателя на счет СПК "Левочский" на основании писем ООО "Фиеста" от 12.01.2008, от 01.08.2008 о зачислении денежных средств на расчетный счет данного СПК.

Из материалов дела следует, что ООО "Фиеста" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица. Заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Представленными выписками о движении денежных средств по расчетному счету предприятия подтверждается осуществление ООО "Фиеста" хозяйственной деятельности, также данной организацией предоставлялась налоговая отчетность.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель документально подтвердил произведенные им расходы на приобретение молока и право на налоговые вычеты по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 данного Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных статьей 169 НК РФ, не является основанием для отказа в принятии вычетов по налогу.

В данном случае счета-фактуры, представленные предпринимателем налоговому органу, содержат сведения об адресе, по которому ООО "Фиеста" зарегистрировано в ЕГРЮЛ (счета-фактуры - том 4, листы 39-46).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах неправильно указан номер дома, по которому ООО "Фиеста" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, поскольку в счетах-фактурах содержится идентификационный номер налогоплательщика ООО "Фиеста" и иные установленные статьей 169 НК РФ реквизиты, а неправильное указание номера дома можно расценить как описку при заполнении счетов-фактур.

Кроме того, отсутствие организации по своему юридическому адресу не является основанием для непринятия вычетов по НДС.

Правомерно не принята во внимание судом первой инстанции ссылка налоговой инспекции на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Фиеста" ввиду подписания их ненадлежащим лицом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговая инспекция в подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах, ссылается на протокол допроса Богачева Ю.В. и экспертное заключение от 20.12.2011.

В то же время при допросе в качестве свидетеля Богачев Ю.В. подтвердил, что именно он зарегистрировал ООО "Фиеста" на свое имя за денежное вознаграждение.

Также подписание счета-фактуры другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может являться основанием для непринятия вычетов по налогу. Инспекция не представила неоспоримых доказательств того, что лицо, фактически подписавшее счета-фактуры от имени ООО "Фиеста", не обладало соответствующими полномочиями, а также, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что непредставление предпринимателем товарных накладных формы N ТОРГ-12 исключает возможность признания за ним права на вычеты по НДС по закупленному от ООО "Фиеста" молоку.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

В то же время, как указано выше, для учета операций по отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты используется товарно-транспортная накладная (молсырье) формы N СП-33.

Соответственно, отсутствие у предпринимателя накладных формы N ТОРГ-12 не может являться бесспорным и достаточным обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает соответствующие последствия в виде невозможности реализации права на вычет по НДС.

Кроме того, указанные доводы не было положены налоговым органом в основу оспариваемого решения.

Отдельные недостатки, допущенные при заполнении первичных документов, также не могут повлиять на выводы о правомерности заявленных вычетов, поскольку указанные недочеты не носят существенный характер, не исключили возможность оприходования закупленного сырья в учете предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами налогового органа о том, что обстоятельства хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Фиеста" свидетельствуют об отсутствии между ними товарных, финансовых взаимоотношений и о наличии документооборота, организованного с целью увеличения суммы НДС, принимаемого к вычету при исчислении налоговых обязательств предпринимателя по НДС за 2008 год.

Налоговым органом не представлено доказательств причастности предпринимателя к созданию названного поставщика или непосредственного руководство им.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в ходе опроса в качестве свидетеля руководителя СПК "Левочский" Федоровского А.А. было установлено, что именно названное СПК явилось инициатором отпуска молока предпринимателю через посредника ООО "Фиеста".

Федоровский А.А. пояснил суду, что он в 2008 году, как и в настоящее время, работал председателем правления СПК "Левочский", к нему приехали работники ООО "Фиеста", предложили производить поставки молока от СПК "Левочский" через ООО "Фиеста", заинтересовав более высокой ценой закупа. Именно указанная заинтересованность в реализации молока по более выгодной цене явилась для СПК "Левочский" основанием организации поставок молока через ООО "Фиеста". С 2009 года хозяйственные отношения с ООО "Фиеста" у СПК "Левочский" прекращены, поскольку лица, представлявшие ООО "Фиеста", сообщили по телефону, что ООО "Фиеста" прекращает свою хозяйственную деятельность.

Также действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО "Фиеста" имущества, транспортных средств не может служить неоспоримым доказательством невозможности осуществления поставок молока в адрес предпринимателя, поскольку налоговой инспекций и судом установлено, что доставка молока из СПК "Левочский" осуществлялась транспортом предпринимателя, как собственным, так и арендованным.

Довод налогового органа об отсутствии ветеринарных свидетельств на закупленное молоко также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства на молоко, признанное годное к переработке и к отгрузке предпринимателю в 2008 году. Указанные ветеринарные свидетельства выписывались на объемы молока, отгрузка которых производилась в течение месяца, такой же порядок выдачи ветеринарных свидетельств существовал и в отношениях с иными поставщиками, что не опровергнуто инспекцией.

Доводы налогового органа о том, что первичные документы выписывались работниками СПК "Левочский" на бланках ООО "Фиеста", не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не был установлен в ходе выездной налоговой проверки и не был основанием для непринятия налоговых вычетов. Кроме того, налоговым органом не доказано, что предприниматель знал или мог знать о данных обстоятельствах.

Кроме того, налоговый орган, отрицая правомерность заявленного предпринимателем вычета, в ходе выездной налоговой проверки не предъявил претензий к отражению налогоплательщиком в декларации по налгу на доходы физических лиц затрат, касающихся его взаимоотношений с ООО "Фиеста", то есть принял и подтвердил реальность и документальную обоснованность произведенных заявителем расходов по договору поставки молока с ООО "Фиеста".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя, не подтвердила согласованность действий предпринимателя и его поставщика, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила свидетельств, подтверждающих взаимозависимость лиц, круговой оборот денежных средств или товаров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2012 года по делу N А44-2943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова