Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-7001/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

Дело N А13-3041/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Банка Фоменко В.Н. по доверенности от 27.12.2011, от Астаповича И.С. представителя Кукушкиной О.Г. по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2012 по делу N А13-3041/2010 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2012 по делу N А13-3041/2010 с учетом определения суда от 10.08.2012 об исправлении опечатки о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Викторовича (ОГРНИП 304352821200308) требования Астаповича Ивана Сергеевича в размере 110 851 478 руб. 80 коп. с его предпочтительным удовлетворением до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность данных обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении оспариваемого определения должен был исследовать вопрос о реальности сделки по выдаче займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Астаповича И.С. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Анчуков Василий Валерьевич.

Решением названного суда от 31.10.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Башлыкова (ныне - Юлина) Юлия Сергеевна.

Астапович И.С. обратился в арбитражный суд с требованием в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в сумме 110 851 478 руб. 80 коп., в том числе 82 700 000 руб. - основной долг, 28 151 478 руб. 80 коп. - проценты.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

На основании статьи 100 указанного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям данной статьи арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 210 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения указанных требований арбитражный суд выносит определение о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 208 упомянутого Закона решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд направляет всем известным кредиторам с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2011 срок для предъявления кредиторами Должника требований определен до 31.12.2011.

Установленный судом срок заявителем не пропущен, поскольку 07.12.2011 требование поступило в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, решениями Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе "Бизнес центр "Вологда- Консалтинг" от 23.11.2009 по делу N ТС-1104/2009, по делу N ТС-1013/2009, от 17.11.2009 по делу N 1102/2009 со Смирнова Л.В. в пользу Максимишинец Ивана Петровича, Голубки Михаила Михайловича и Журавлева Виктора Львовича взысканы суммы задолженности по договорам займа, обеспеченным поручительством Должника.

Определениями Череповецкого городского суда Вологодской области по делу от 22.10.2010 N 2-4979/2010, по делу от 15.11.2010 N 2-5241-2010, определениями Вологодского городского суда Вологодской области по делу от 28.10.2010 N 18-147/2010 выданы исполнительные листы на принудительное взыскание денежных средств по вышеуказанным решениям третейского суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанная нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Таким образом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не могут игнорировать наличие решений третейского суда, законность которых подтверждена определениями Вологодского городского суда Вологодской области суда от 18.07.2011 по делу N 2-6729/2011, от 22.08.2011 по делу N 2-8238/2011, от 18.07.2011 по делу N 2-6730/2011.

Повторная оценка представленных в обоснование данного заявления документов о предоставлении займа в указанном размере, в том числе договоров займа, расписок к нему, в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.

Требования Астаповича И.С. к Должнику подтверждены договорами уступки от 09.09.2011, от 21.09.2011, от 22.09.2011, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и, более того, возражений в отношении указанных договоров Банком в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку документов, свидетельствующих о погашении долга, суду не предъявлено, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно удовлетворил заявленные Астаповичем И.С. требования.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Так как материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2012 по делу N А13-3041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова