Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4733/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А73-9901/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"

на определение от 03.09.2012

по делу N А73-9901/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Захаренко Е.Н.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"

об объединении дел в одно производство

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кайгородов Александр Викторович (ОГРНИП 305270307500027 ИНН 270302187549, далее - предприниматель Кайгородов А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (ОГРН 1022700529103 ИНН 2703007268, далее - ООО "Торговая фирма "Форт") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2011 N 04/1-2011 в размере 1 248 000 руб., а также пени в размере 592 800 руб. Делу присвоен номер N А73-9901/2012.

В рамках указанного дела ООО "Торговая фирма "Форт" заявлено ходатайство об объединении дела N А73-9901/2012 и дела N А73-9902/2012 в одно производство, в рамках которого рассматриваются исковые требования предпринимателя Кайгородова А.В. к ООО "Торговая фирма "Форт" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01,12.2011 N 05/1-012.

Определением суда от 03.09.2012 в удовлетворении ходатайство ООО "Торговая фирма "Форт" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговая фирма "Форт" просит определение суда от 03.09.2012 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что указанные дела однородны по своим субъектным составам и характеру спорных правоотношений. Полагает, что объединение дел в одно производство снизит понесенные сторонами в результате рассмотрения дел судебные расходы учитывая место нахождение сторон за пределами г.Хабаровска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, а также установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения

Из приведенных норм следует, что дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А73-9901/2012 рассматривается требование предпринимателя Кайгородова А.В. к ООО "Торговая фирма "Форт" по уплате арендных платежей, возникшее в следствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору аренды от 01.01.2011 N 04/1-2011, предметом которого является нежилое помещение площадью 181,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре пр.Ленина, 13 лит. А2.

В рамках дела N А73-9902/2012 рассматривается требование предпринимателя Кайгородова А.В. к ООО "Торговая фирма "Форт" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 05/1-012, предметом которого является помещение магазина "Продукты" общей площадью 134 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр.Мира, 30, пом.1001.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Торговая фирма "Форт" об объединении дел в одно производство суд первой инстанции исходил из различного основания исков.

Как видно, требования предпринимателя Кайгородова А.В. основаны на разных договорах аренды. Иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Довод жалобы о том, что объединение дел в одно производство приведет к уменьшению судебных расходов, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку несение стороной по делу судебных расходов по каждому из дел, не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции объединять дела в одно производство с целью экономии финансовых средств истца или ответчика.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 03 сентября 2012 по делу N А73-9901/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (ОГРН 1022700529103 ИНН 2703007268) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2012 N 2772 в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина