Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-6977/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А13-3834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Дубовой Е.Г. по доверенности от 22.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года по делу N А13-3834/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотракт" (ОГРН 1073525003155; далее - ООО "Автотракт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 1 552 320 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" (далее - ООО "Грайф Вологда").

Решением суда от 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Автотракт" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 28 523 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Росгосстрах" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него страхового возмещения, поскольку в соответствии с абзацем четвёртым подпункта "б" пункта 12.1 раздела 12 приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования) не являются страховыми случаями события, указанные в пункте 3.2 настоящего приложения, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.18 и 13.19 данного приложения. Считает, что такое условие договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и конституционно значимым целям.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, а также третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, стороны заключили договор страхования транспортных средств (полис от 14.04.2011 N 0235301) (далее - договор страхования) в отношении транспортного средства "Вольво" (государственный регистрационный знак А256МХ35). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования на срок с 14.04.2011 по 13.04.2012 по рискам: хищение, ущерб (АВТОКАСКО). Страховая сумма установлена сторонами в размере 1 650 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Грайф Вологда". В письме без даты, направленном в адрес страховщика 29.02.2012, ООО "Грайф Вологда" отказалось от своих прав на получение страхового возмещения по вышеуказанному договору в пользу страхователя - ООО "Автотракт".

В период действия договора страхования (в 00 час 30 мин 14.07.2011) на Окружном шоссе, 11 в городе Вологда произошло ДТП: водитель Потехин Э.В., управляя автомобилем "Вольво" (государственный регистрационный знак А256МХ35) с п/прицепом "тонар" (государственные регистрационный знак АК005235), принадлежащим ООО "Грайф Вологда", при движении не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень и опору линии электропередач.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011 административная ответственность за допущенное правонарушение не предусмотрена.

В соответствии с актом произведённого по направлению страховой компании осмотра транспортного средства (далее - ТС), подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", автомобиль "Вольво" (государственный регистрационный знак А256МХ35) уничтожен огнём и продуктами горения полностью, годные остатки для эксплуатации не обнаружены, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 13.6 Правил страхования по риску ущерб, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с пунктом 13.2 "а" настоящего приложения; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведённых выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Ответчик не оспаривал сумму причинённого ущерба.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Потехин Э.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2011 35 АР 064496, определением 35 ОВ 014406 от 15.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудников ИДПС ГИБДД УВД Вологодской области, объяснением водителя Потехина Э.В., постановлением судьи Вологодского городского суда от 16.08.2010 по делу N 5-517/2011. При этом зафиксировано, что водитель Потехин Э.В. оставил место ДТП.

За выплатой суммы ущерба ООО "Автотракт" обратилось к страховщику, но получило отказ страховщика, мотивированный отсутствием оснований для признания спорного ДТП страховым случаем в связи с тем, что водитель страхователя оставил место ДТП.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ООО "Автотракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования следует, что он заключён в соответствии с Правилами страхования.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В приложении N 1 к Правилам страхования указано, что гибель или повреждение ТС в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, признаётся страховым случаем.

В абзаце первом пункта 1 статьи 963 ГК РФ закреплено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 статьи 963 данного Кодекса.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

На основании абзаца четвёртого подпункта "б" пункта 12.1 раздела 12 приложения к Правилам страхования не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в пункте 3.2 настоящего приложения, в случае, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.18 и 13.19 данного приложения.

Факт оставления водителем Потехиным Э.В. места ДТП установлен и страхователем не оспаривается. Однако из материалов дела следует, что возгорание транспортного средства произошло до того момента, как водитель покинул место ДТП.

Довод подателя жалобы о том, что данный страховой случай не подлежит возмещению, поскольку водитель страхователя оставил место ДТП, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не признал факт оставления места ДТП, обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку указанный факт не связан с наступлением или ненаступлением страхового случая, а относится к действиям водителя после его наступления; оставление места ДТП не является обстоятельством, способствующим наступлению страхового случая.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В качестве подтверждения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2012, заключённый обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (далее - ООО "Юридический центр") (исполнитель) с ООО "Автотракт" (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису от 14.04.2011 серии СБ 35 N 0235301, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по указанному заявлению.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договора и составила 15 000 руб. в качестве предоплаты.

В подтверждение оплаты перечисленных услуг истцом представлено платёжное поручение от 16.04.2012 N 268 на указанную выше сумму.

Как следует из материалов дела, работником ООО "Юридический центр" Дубовой Е.Г. подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности, данный представитель представлял интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела. На представление интересов истца Дубовой Е.Г. выдана доверенность.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проверив обоснованность и реальность понесённых истцом расходов, не установив их чрезмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об отнесении судебных издержек на ответчика в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года по делу N А13-3834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева