Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 05АП-7032/12

г. Владивосток

03 октября 2012 г.

Дело N А24-2154/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сектор"

апелляционное производство N 05АП-7032/2012 на решение от 06.07.2012

по делу N А24-2154/2012 Арбитражного суда Камчатского края по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101142320, ОГРН 1114101000111) к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор" (ИНН 4100016347, ОГРН 1024101034099) о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - ООО "Спектр", общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 15.09.2010 N 201007/6802/251119-00006802-02.

Требования управления заявлены в отношении следующих недостатков, указанных в описательной части искового заявления:

1. В помещении N 2 коробка заполнения дверного проема имеет следы деформации (прогнута);

2. В помещении N 3 имеет деформацию покрытие пола (линолеум) и подстилающего слоя из фанеры.

3. В помещении N 6 (коридор) местами отсутствуют элементы ПВХ плинтуса, стеновые перегородки имеют криволинейную поверхность, местами (на стыках листов гипсокартона) ступенчатую с высотой ступеньки до пяти сантиметров;

4. В помещении N 7 не заделано сквозное отверстие в несущей стене;

5. При монтаже оконных блоков не полностью заполнены монтажной пеной зазоры между блоком и стеной. В конструкции оконных блоков местами отсутствуют крепежные элементы;

6. В помещении санузла не закреплен порог дверной коробки, пространство между ним и покрытием пола не заполнено;

7. В санузле отсутствует вентиляционное отверстие; соединение сливного патрубка раковины с канализационной трубой не герметично, нарушена целостность тройника, отсутствует часть концевика; установлена бывшая в употреблении сантехника (раковина, унитаз);

8. Порог дверной коробки металлической входной двери в помещение отдела не имеет отделки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Спектр" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту помещений Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела, указанные в пункте 3 акта осмотра от 03.04.2012, а именно: в помещении N 3 имеет деформацию покрытие пола (линолеум) и подстилающего слоя из фанеры. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о возникновении вышеуказанного недостатка в результате нарушения технологии укладки или некачественных материалов носит предположительный характер.

Ответчик ссылается на то, что работы по устройству покрытий из линолеума и подстилающего слоя из фанеры проводились во всех помещениях управления, в тоже время деформация покрытия произошла только в помещении N 3, что исключает возможность использования ответчиком некачественного или влажного материала, полагает, что доказательства использования ответчиком при проведении ремонта некачественного или влажного материала должны были предоставляться истцом.

Общество считает, что недостаток в виде отрыва крепежных элементов подстилающего слоя, разрывов ими линолеума должен был быть расценен судом как явный, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 лишает заказчика права на них ссылаться.

Также общество указывает, что в ходе выполнения работ ответчик письмом от 27.10.2010 N 210 уведомлял истца о перепаде уровня полов до 70 мм и необходимости выполнить выравнивающую стяжку всех помещений, истец письмом от 02.11.2010 N 229-205-2010 сообщил, что дополнительные работы не предусмотрены государственным контрактом и подрядчику необходимо выполнить работы в строгом соответствии с государственным контрактом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что 15.09.2010 по результатам проведенных торгов управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 201007/6802/251119-00006802-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю по адресу: п. Усть-Камчатск, ул. 60 лет Октября, д. 24, 5-й этаж, нежилые помещения позиции N 18-29.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам (приложение N 1) и качеству работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами в срок до 10.11.2010. Производство работ начинается в течение пяти дней с момента заключения контракта (п. 1.3 контракта).

Выполнение работ осуществляется из материалов подрядчика, его силами и средствами (п. 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и технический надзор за качеством выполняемых работ, а также за качеством предоставляемых подрядчиком материалов.

Заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества и имеющих специальные лицензии или свидетельства (п. 8.2 контракта).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ, а также в период гарантийного срока эксплуатации объекта. К устранению недостатков подрядчик приступает в срок не более пяти рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика. Гарантийный срок качества на выполненные работы составляет пять лет со дня подписания акта приемки выполненных работ. Подрядчик обязан исправить за свой счет дефекты и недостатки, если последние не являются следствием неправильной эксплуатации объекта (п.п. 6.11, 6.12 контракта).

Перед сдачей объекта в эксплуатацию подрядчик в присутствии заказчика проводит необходимые обследования, испытания и пусконаладочные работы (п. 6.16 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило предусмотренные контрактом работы и передало результат работ заказчику, который 10.11.2010 принял работы без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки.

Впоследствии, как указывает истец, а именно в марте 2012 года Управлением выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем в адрес Общества была направлена претензия об их устранении.

Сторонами проведен осмотр объекта, результаты которого отражены в акте от 03.04.2012, подписанном со стороны Общества с возражениями.

Ссылаясь на данные обстоятельства и неисполнение обществом обязательств по устранению, обнаруженных в период гарантийного срока недостатков работ, управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Из содержания спорного договора следует, что возникшие из него правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении недостатков, указанных в пункте 1, поскольку в материалах дела имеются свидетельства возникновения указанного дефекта вследствие ненадлежащего выполнения работ третьими лицами, а также в пунктах 3-8, которые суд расценил как явные, которые не могли остаться незамеченными при приемке заказчиком выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, и руководствуясь положениями пункта 2, 3 статьи 720 и пункта 2 статьи 755 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к заключению об обоснованности данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции удовлетворены требования управления в части, изложенной в пункте 2 - в помещении N 3 имеет деформацию покрытие пола (линолеум) и подстилающего слоя из фанеры. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Факт наличия недостатков, их возникновения в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, обстоятельств исключающих ответственность подрядчика, определнную статьей 723 ГК РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаток в виде отрыва крепежных элементов подстилающего слоя, разрывов ими линолеума должен был быть расценен судом как явный, не обоснован ответчиком, не подтвержден материалами дела и сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции, о том, что указанный недостаток не носит характера явного, поскольку соответствующие нарушения поверхности пола могли возникнуть в результате нарушения технологии укладки или использования некачественных материалов.

Довод апеллянта о том, что доказательства использования ответчиком при проведении ремонта некачественного или влажного материала должны были предоставляться истцом коллегией отклоняется. Из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в силу прямого указания закона бремя доказывания факта происхождения недостатков (дефектов) вследствие неправильной эксплуатации объекта лежит на подрядчике, то есть на ответчике.

Также несостоятельно указание ответчика на то, что среди всех помещений истца деформация покрытия произошла только в помещении N 3, поскольку не исключена возможность использования некачественного или влажного материала именно при ремонте данного помещения.

Ссылка общества на то, что управление было уведомлено о необходимости выполнить дополнительные работы (выравнивающую стяжку помещений), судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 3 указанной статьи установлены специальные правовые последствия, наступающие в случае если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, а именно - право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку общество выполнило работы в соответствии с технической документацией, не воспользовавшись предусмотренной частью 3 статьи 716 возможностью расторгнуть договор, возможность сослаться на указанные обществом обстоятельства (необходимость выполнения дополнительных работ) в дальнейших правоотношениях сторон исключается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции привел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части устранения недостатков, выразившихся в деформации покрытия пола (линолеум) и подстилающего слоя из фанеры в помещении N 3 Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2012 года по делу N А24-2154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков