Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-7091/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А70-3796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7091/2012) индивидуального предпринимателя Ворониной Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2012 года по делу N А70-3796/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ворониной Олеси Владимировны к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании прекращенными обязательств по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Васильченко Ю.В. по доверенности от 18.07.2011;

установил:

индивидуальный предприниматель Воронина Олеся Владимировна (далее - ИП Воронина О.В., предприниматель, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"", ответчик, Банк) о признании прекращенными обязательств по договору от 10.11.2011 N 85 об овердрафтном кредите.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 312, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что истцом не получены денежные средства в сумме 1 512 000 руб., данные средства были перечислены банком в нарушение условий договора, в силу чего, с учетом, возврата всех не оспоренных выданных банком сумм, истец полагает обязательства по договору от 10.11.2011 N 85 об овердрафтном кредите прекращенными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2012 по делу N А70-3796/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Ворониной О.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Воронина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Воронина О.В. сослалась на следующие обстоятельства:

- Банком без распоряжения владельца счета были перечислены денежные средства по платежным поручениям иному лицу, а не Ворониной О.В.;

- спорные денежные средства в рамках договора об овердрафтном кредите выданы вопреки условиям договора (пункт 4.8) на тридцатый календарный день периода непрерывного пользования;

- договор об овердрафтном кредите от 10.11.2011 N 85 не предусматривает электронной формы взаимодействия между Банком и клиентом;

- Банком не соблюдены положения статьи 312 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Воронина О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. От нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобе или об объявлении в заседании суда перерыва в связи с невозможностью обеспечить свою явку.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5).

Рассмотрев заявленное ИП Ворониной О.В. ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку отложение судебного заседания по причине отсутствия представителя или самой стороны спора осуществляется с учетом необходимости личного участия данного лица в процессе.

В ходатайстве отсутствует ссылка на необходимость совершения Ворониной О.В. лично каких-либо процессуальных действий в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, учитывая, что позиция истца исчерпывающим образом изложена им в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Ворониной О.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2012 по делу N А70-3796/2012.

Как следует из материалов дела, между Банком и предпринимателем (клиентом) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 25.11.2008 N 106, во исполнение которого клиенту открыт банковский счет N 40802810167440000197 и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание.

В целях использования сторонами системы "СПЭД" для обмена электронными документами при осуществлении операций между клиентом банком заключен договор от 02.12.2008 N 53, согласно пункту 2.1 которого Банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги - прием от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, а также прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

По заявлению истца, 10.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 85 об овердрафтном кредите, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Банк обязался предоставить истцу (заемщику) овердрафтный кредит на срок по 07.02.2012 с лимитом, не превышающим 2 460 000 руб., при недостаточности средств на счете заемщика N 40802810167440000197, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок определения и установления лимита овердрафтного кредита, стороны согласовали в статье 3 договора овердрафта.

В первый период действия овердрафта, выданный кредит был полностью погашен истцом 08.12.2011, что сторонами не оспаривается.

Ответчику от истца 08.12.2011 поступило уведомление (том 1 лист дела 129) об открытии лимита кредитования по договору овердрафта в сумме 1 500 000 руб.

12.12.2011 от истца поступило уведомление об открытии лимита в сумме 2 460 000 руб. (том 1 лист дела 130).

09.12.2011 в рамках договора овердрафта истцу, с учетом собственных средств на счете, были выданы денежные средства в сумме 1 652 967 руб. 33 коп. в счет оплаты платежных поручений N 3737 на сумму 200 000 руб., N 3738 на сумму 50 000 руб., N 3739 на сумму 812 000 руб., N 3742 на сумму 23 847 руб. 90 коп., N 3745 на сумму 6 550 руб. 14 коп., N 3833 руб. 10 коп., N 3747 на сумму 1 429 руб. 44 коп., N 3748 на сумму 40 516 руб. 64 коп., N 3741 на сумму 700 000 руб. (том 1 листы дела 139-147).

В день окончания второго период непрерывного пользование кредитом 10.01.2012 денежные средства в размере 1 512 000 руб. возвращены не были. На данную сумму Банком начислены проценты и штрафные санкции, что следует из карточки движения средств по кредиту (том 1 лист дела 73).

Иные денежные средства, выданные в счет оплаты платежных поручений от 09.12.2011 N 3737 на сумму 200 000 руб., N 3738 на сумму 50 000 руб., N 3742 на сумму 23 847 руб. 90 коп., N 3745 на сумму 6 550 руб. 14 коп., N 3746 на сумму 3 833 руб. 10 коп., N 3747 на сумму 1 429 руб. 44 коп., N 3748 на сумму 40 516 руб. 64 коп., возвращены полностью.

Истец, полагая, что платежные поручения от 09.12.2012 N 3739 на сумму 812 000 руб. и N 3741 на сумму 700 000 руб. ответчику не направлялись, денежные средства перечислены лицу, не уполномоченному на их получение, банк не вправе требовать от истца возврата таких денежных средств, обратился в суд с требованием признании прекращенными обязательств по договору от 10.11.2011 N 85 об овердрафтном кредите.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что Банк, получив на исполнение расчетный документ, защищенный корректной ЭЦП клиента, действовал в соответствии с договором от 10.11.2011 N 85 об овердрафтном кредите, договором от 02.12.2008 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД", предоставив предпринимателю денежные средства в соответствующем размере, в пределах согласованного лимита. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для прекращения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2 статьи 850 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Сторонами не оспаривается, что 02.12.2008 между истцом и ответчиком подписан договор N 53 о предоставлении услуг с использование "СПЭД".

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ) документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Для использования ЭЦП необходимо наличие двух ключей: закрытого и открытого. Ключи представляют собой уникальные, взаимосвязанные друг с другом последовательности символов и предназначены для снабжения документа электронной цифровой подписью и проверки этой подписи. Содержание закрытого ключа известно только владельцу данной пары ключей ЭЦП. Закрытый ключ ЭЦП используется для подписания документа. Открытый ключ, напротив, должен быть известен любому потенциальному получателю электронного документа, подписанного с помощью этой ЭЦП. Открытый ключ используется для проверки подлинности ЭЦП (статья 3 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи").

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Все манипуляции по распознаванию ЭЦП клиента происходят с помощью компьютерной программы, без участия человека, в данном случае сотрудника Банка.

Истцом не отрицается факт того, что спорные платежные поручения были подписаны корректной ЭЦП (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доказательств предъявления требований, предусмотренных пунктом 4.4.1. договора N 53 от 2.12.2008 года, а также заключения технической экспертизы, сделанного в порядке раздела 8 договора истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, перечисление денежных средств со счета клиента на основании платежных поручений, содержащих корректную ЭЦП, создание которой невозможно без знания закрытого ключа истца, осуществлено Банком правомерно.

Следовательно, Банк не может нести ответственности за последствия исполнения ненадлежащего платежного поручения до тех пор, пока истцом не будет доказан факт распространения информации о закрытом ключе неуполномоченному лицу по вине Банка, выполняющего функции удостоверяющего центра по договору.

Пока не доказано иное, предполагается, что использование ключей клиента иным лицом было осуществлено по причинам, связанным с поведением истца, а не ответчика, поскольку именно истец являлся владельцем сертификата ключа подписи клиента.

В данном случае проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, договором с клиентом, то есть договором N 53 от 2.12.2008 года.

Согласно пункту 3.6 данного договора стороны признают, что создание корректной ЭЦП электронного документа возможно исключительно с использованием закрытого ключа ЭЦП (уникальной последовательности символов, известной лишь владельцу сертификата ключа подписи).

При этом в силу пункта 3.4. договора клиент признает, что получение Банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица клиента.

Иных требований к проверке Банком полномочий лица, подписавшего электронный документ от имени клиента, договор N 653 не содержит.

Доказательств того, что Банк нарушил требования безопасности при оформлении сертификата ключа подписи и передаче одного экземпляра Клиенту, при замене ключей ЭЦП по требованию клиента (пункты 3.7., 4.4.2, 5.8, 5.3. договора) истец не представил.

Поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 6.6. договора N 53 от 2.12.2008 года, согласно которому Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной ЭЦП Клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, что денежные средства были перечислены с использованием ключей ИП Ворониной О.В. помимо ее воли, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих осуществление иным лицом мошеннических действий, не представлено.

В деле имеется лишь доказательства обращения истца в органы внутренних дел (постановление о возбуждении уголовного дела от 23.12.2011 года, лист дела 57), которые не могут подтверждать факт хищения денежных средств конкретными лицами.

При наличии приговора суда в отношении виновного лица, подтверждающего факт хищения денежных средств истец вправе обратиться к ответчику с соответствующим процессуальным требованием, основанным на указанном приговоре.

Пункты 6.4 - 6.7 договора от 23.12.2008 N 53 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" устанавливают, что стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами Клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин неуполномоченным лицам.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, 09.12.2011, истцом за счет средств договора об овердрафтном кредите от 10.11.2011 N 85 было оплачено 9 платежных поручений на общую сумму 1 652 967 руб. 33 коп., но только два из них - N 3739 и 3741 оспорены истцом. Доказательства того, что банк должен был установить факт выдачи указанных распоряжений неуполномоченным лицами, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что перечисление денежных средств со счета предпринимателя осуществлено без его распоряжения, как владельца счета, подлежат отклонению.

В силу статьи 407 ГК РФ Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не приведено.

Доводы подателя жалобы о выдаче 09.12.2011 денежных средств в рамках договора об овердрафтном кредите от 10.11.2011 N 85 вопреки условиям договора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.8 договора об овердрафтном кредите от 10.11.2011 N 85, в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 7.1 договора, а также в 30 календарный день периода непрерывного пользования овердрафтным кредитом овердрафтный кредит не предоставляется.

По пункту 4.6 договора по Договору устанавливаются Периоды непрерывного пользования овердрафтным кредитом продолжительностью не более 30 календарных дней каждый. Под непрерывным пользованием овердрафтным кредитом понимается ежедневное в течение некоторого периода времени наличие на ссудном счете остатка ссудной задолженности.

Датой начала периода непрерывного пользования овердрафтным кредитом является дата образования задолженности на ссудном счете, в том числе образования задолженности после ее полного погашения на ссудном счете в течение срока действия договора.

В соответствии с выпиской датой начала первого периода непрерывного пользования овердрафтным кредитом следует считать 11.11.2011 (лист дела 92 оборот).

Датой окончания периода непрерывного пользования овердрафтным кредитом считается дата полного погашения задолженности, учитываемой на ссудном счете.

Пункт 9.1.2 договора устанавливает, что заемщик имеет права пользоваться кредитом непрерывно не более 30 календарных дней.

Первый раз овердрафт был полностью погашен заемщиком 08.12.2011 на 28 календарный день пользования кредитом, таким образом, 08.12.2012 окончился первый непрерывный период пользования овердрафтным кредитом, который не превысил 30 дней (период составил с 11.11.2012 по 08.12.2012). Соответственно, 09.12.2011 начался второй период непрерывного пользования овердрафтным кредитом.

Пункт 7.3 договора определяет, что если величина овердрафтного кредита, установленного на последующий период действия овердрафтного кредита меньше остатка ссудной задолженности на дату окончания текущего периода действия лимита овердрафтного кредита, частичное погашение ссудной задолженности до величины, не превышающей лимит овердрафтного кредита, установленного на последующий период действия лимита овердрафтного кредита, осуществляется в дату окончания текущего период действия лимита овердрафтного кредита.

Сумма превышения текущей ссудной задолженности над лимитом овердрафтного кредита, установленного на очередной период действия лимита овердрафтного кредита является просроченной к погашению в начальную дату указанного периода действия лимита овердрафтного кредита.

В соответствии с пунктом 9.2.3 - 9.2.4 договора заемщик имеет право производить ежедневное погашение ссудной задолженности по договору при наличии кредитного остатка на счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитного остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете), либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для погашения задолженности по кредиту величины кредитного остатка на счете).

Лимит овердрафтного кредита на период, установленный пунктом 3.1 договора с 10.12.2011 по 08.01.2012, был открыт 12.12.2011 в сумме 2 460 000 руб., при этом остаток ссудной задолженности составил 1 482 592 руб. 99 коп., с учетом погашения заемщиком денежных средств в сумме 170 374 руб. 34 коп. (карточка движения средств по кредиту - том 1 лист дела 73). При этом действующий остаток ссудной задолженности не превысил лимита установленного на новый период и соответственно дополнительного погашения средств не потребовалось.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец дает неверное толкование понятия периода непрерывного пользования кредитом и в связи с этим делает выводы, не соответствующие условиям договора об овердрафтном кредите от 10.11.2011 N 85.

Доводы подателя жалобы о том, что договор об овердрафтном кредите от 10.11.2011 N 85 не предусматривает электронной формы взаимодействия между банком и клиентом, противоречат сложившимся между сторонами правоотношениям.

ИП Воронина О.В. 25.11.2008 на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 106 открыла в банке расчетный счет N 40802810167440000197.

Для обслуживания по счету N 40802810167440000197 ИП Воронина О.В. 02.08.2010 заключила с банком договор о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД", что позволило ей производить расчеты по счету с использованием электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, без непосредственной явки в банк.

Пункт 2.1 договора о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" устанавливает, что Банк предоставляет клиенту услуги с использованием системы по приему электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций, по счетам, указанным в Приложении N 1.

Приложение N 1 к Договору о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" содержит указание на то, что система электронного документооборота распространяется на счет N 40802810167440000197 по договору от 25.11.2008 N 106.

Преамбула к договору об овердрафтном кредите от 10.11.2011 N 85 содержит указание на то, что данный договор является внесением изменений и дополнений к договору банковского счета N 106 от 25.11.2008 (в валюте Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанного, все положения, распространяющие действие на договор банковского счета, также распространяют свое действие на договор об овердрафтном кредите.

Ссылки истца на положения статьи 6 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу статьи 6 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций операции по банковским счетам (вкладам), которые перечислены в указанной статье.

Доказательств принадлежности спорных платежей к одному из перечисленных видов истец не представил.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2012 по делу N А70-3796/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Ворониной О.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ИП Воронину О.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2012 года по делу N А70-3796/2012 (судья Голощапов М.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7091/2012) индивидуального предпринимателя Ворониной Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова