Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27765/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-36226/12-138-334

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Промводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г.

по делу N А40-36226/12-138-334, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеолПромТек"

(ОГРН 1077746353046, 117642, г. Москва, ул. Островитянова, д. 32А)

к Закрытому акционерному обществу "Промводоканал"

(ОГРН 1075001004308, 143900, Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха, Московский б-р, д. 8, пом.III)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедашев О.Ю.по доверенности от 22.02.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеолПромТек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Промводоканал" о взыскании задолженности по договору N 9/550 от 11.08.2009 г. в сумме 1 010 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 203 048 руб.

Решением суда от 11.07.2012 г. исковые требования ООО "ГеолПромТек" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Промводоканал" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

ООО "ГеолПромТек" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Промводоканал" ("Заказчик") и ООО "ГеолПромТек" ("Исполнитель") заключен договор N 9/550 от 11.08.2009 г., предметом которого является транспортировка и утилизация (обезвреживание) нефтешламовых отходов не более 9 000 кубических метров с территории ОАО "Московский НПЗ" в цементном производстве согласно ТУ 5743-001-29496068-08 "Технологические добавки для производства цемента".

В соответствии с п. 3.1 договора договорная цена утверждается протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 2870 руб., в том числе НДС (18%) - 437 руб. 80 коп., за 1 кубический метр утилизированных (обезвреженных) нефтешламовых отходов ОАО "Московского НПЗ".

По условиям п. 4.1 договора оплата услуг производится в срок 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполнении работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.4 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента оформления и подписания сторонами документов, указанных в п. 3.1 договора.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 510 097 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 010 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 010 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2009 г. по 10.01.2012 г. в сумме 203 048 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не содержат сведений о видах и объеме оказанных услуг и акты не отражают реальное участие исполнителя в оказании услуг, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки-сдачи выполненных работ N 01/09/550 от 08.09.2009 г., N 02/9/550 от 28.09.2009 г., N 03/9/550 от 12.10.2009 г., N 04/9/550 от 13.11.2009 г. содержат указание на вид оказанных услуг (транспортировка и утилизация нефтешламовых отходов), а также их объем. Указанные акты подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний. Доказательств предъявления исполнителю претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств не представлено.

Кроме того, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2011 г., а также частичной оплатой задолженности за спорный период.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-36226/12-138-334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промводоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова