Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-6106/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А70-2030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6106/2012) индивидуального предпринимателя Щербы Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2012 года по делу N А70-2030/2012 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени (ИНН 7202029213, дата регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002) к индивидуальному предпринимателю Щербе Андрею Александровичу (ИНН 720306551303, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2010) об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д.4-6) к индивидуальному предпринимателю Щербе Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Щерба А.А., податель жалобы) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0430005:140, с адресным описанием: г.Тюмень, мкр. МЖК, предоставленный ответчику по договору аренды земельного участка от 20.01.2011 N 29/47 для установки временной постройки - шиномонтажная мастерская площадью 118 кв.м., путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕРГИП в отношении ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, поскольку ответчик после расторжения договора аренды земельного участка N 29/47 от 20.01.2011 не освободил земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2012 года по делу N А70-2030/2012 исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП Щербу А.А. в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0430005:140, с адресным описанием: г. Тюмень, мкр. МЖК, предоставленный по договору аренды земельного участка от 20.01.2011 N 29/47 для установки временной постройки - шиномонтажная мастерская площадью 118 кв.м., путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставил Департаменту право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Также с ИП Щербы А.А. в пользу Департамента взыскано 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП, и государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Щерба А.А. в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не указано, каким именно требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не соответствует размещение ответчиком временной постройки на спорном земельном участке, в то время как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: протоколу измерений N 03.4947 от 28.10.2011, протоколу лабораторных исследований N 02.35278 от 14.11.2011, согласно которых Центром гигиены и эпидемиологии в Тюменской области, деятельность установленной шиномонтажной мастерской соответствует санитарным нормам.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение или неправильное применение норм процессуального права, поскольку 27.04.2012 ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства до разрешения другого дела, рассматриваемого Восьмым арбитражным апелляционным судом (дело N А70-13097/2011). Между тем, суд, указав в определении Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по настоящему делу о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в судебном заседании, не рассмотрел заявленное ходатайство, не вынес никакого определения по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2011 между Департаментом (арендодатель) и ИП Щербой А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка за N 29/47, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 20.10.2010 N1168, Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N148-п, по условиям которого арендатору был предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0430005:140 с адресным описанием: г. Тюмень, мкр. МЖК, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для установки временной постройки - шиномонтажная мастерская площадью 118 кв.м. (без права капитального строительства) (пункт 1.1-1.2 договора).

Факт передачи спорного земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2011 к договору N 29/47 (Приложение N 2, л.д. 23).

17.10.2011 истец письмом N 14-39-38 от 17.10.2011 сообщил ответчику о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду на новый срок в связи с тем, что размещение постройки на данном участке не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д.14-16).

Уведомлением N 14-08-2867 от 31.10.2011, полученным ответчиком 10.11.2011 (л.д.13), истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды N29/47 от 20.01.2011, указав, что в срок до 17.01.2012 ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) (л.д.12).

Между тем, ответчик не освободил земельный участок и истцу его не передал.

Кроме того, истец в материалы дела представил акт обследования комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени спорного земельного участка от 19.12.2011 (л.д.9-10), из содержания которого следует, что на момент обследования на земельном участке расположена временная постройка - шиномонтажная мастерская, принадлежащая ответчику.

По утверждению истца до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден (демонтаж временного строения не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0430005:140, с адресным описанием: г. Тюмень, мкр. МЖК путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка истцу по акту, суд первой инстанции исходил из того, что 11.02.2012 срок договора аренды земельного участка N 29/47 от 20.01.2011 истек, а арендатор не возвратил в установленном договором порядке имущество, в то время как такая обязанность возложена на него статьей 622 ГК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка N 29/47 от 20.01.2011 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с договором аренды земельного участка N 29/47 от 20.01.2011 срок аренды установлен до 19.09.2011. Поскольку по истечении срока договора возражений со стороны Департамента не было, а ответчик продолжал пользоваться земельным участком, то обозначенный договор считался продленным на неопределенный срок.

В таком случае приведенная выше норма права - пункт 2 статьи 610 ГК РФ предоставляет арендодателю возможность одностороннего отказа от договора с неопределенным сроком действия в любое время без обоснования причин такого расторжения, чем и воспользовался Департамент, уведомив 31.10.2011 ИП Щербу А.А. о расторжении договора аренды от N 29/47 от 20.01.2011 в односторонне порядке.

Данное уведомление получено ответчиком 10.11.2011 (уведомление 62500243459967, л.д.13).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, учитывая данную норму права и пункт 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка N 29/47 от 20.01.2011 расторгнут с 11.02.2012 (спустя три месяца после получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом от него арендодателя.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 5.2. договора аренды земельного участка N 29/47 от 20.01.2011 по окончании срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, земельный участок площадью 241 кв.м. с кадастровым номером 72:23:043005:140 с адресным описанием: г.Тюмень, мкр. МЖК под указанную выше шиномонтажную мастерскую ИП Щербе А.А. в установленном законом порядке после расторжения рассматриваемого договора больше не предоставлялся.

Также указанный факт подтверждается имеющимся актом обследования комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени спорного земельного участка от 19.12.2011 (л.д.9-10).

Поскольку факт возврата ИП Щербой А.А. земельного участка площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0430005:140, с адресным описанием: г. Тюмень, мкр.МЖК, предоставленного по договору аренды земельного участка N 29/47 от 20.01.2011 после прекращения договора аренды не подтвержден материалами дела, правовых оснований для дальнейшего пользования ответчиком указанным земельным участком не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно обязал ИП Щербой А.А. освободить путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передать Департаменту по акту спорный земельный участок.

Суд также правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, требование о возмещении расходов удовлетворению подлежит, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения указанных расходов, а именно: платежное поручение N 24883 от 22.03.2012 на сумму 600 руб. (л.д. 41), выписка из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 32-33), суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом при расторжении договора не указано, каким именно требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не соответствует размещение ответчиком временной постройки на спорном земельном участке, а также отсутствие оценки суда протокола измерений N 03.4947 от 28.10.2011, протокола лабораторных исследований N 02.35278 от 14.11.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного.

В настоящем споре прекращение договора аренды земельного участка N 29/47 от 20.01.2011 основано на одностороннем отказе арендодателя от указанного договора, что не нарушает нормы гражданского законодательства и условия спорного договора. При этом право одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, закрепленное в пункте 2 статьи 610 ГК РФ возникает только в силу того, что договор заключен на неопределенный срок, то есть наличие каких-либо дополнительных условий для одностороннего отказа в таком случае не требуется, в том числе допущение арендатором нарушений в использовании объекта аренды. В связи с чем, ссылка ответчика на соблюдение им требований санитарных норм не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела нарушил процессуальные нормы, не рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области дела N А70-13097/2011 по заявлению ИП Щербы А.А. о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании предоставить в аренду земельный участок, заключить договор аренды, направить проект договора аренды земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допущенное судом нарушение требований статей 143, 159 АПК РФ в данном случае не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта, поскольку на момент вынесения решения по делу N А70-2030/2012 уже было вынесено решение от 24.02.2012 по делу N А70-13097/2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований. В этой связи основания для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ отсутствовали.

Кроме того, данное нарушение суда не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не повлекло принятия неправильного решения по делу.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявленные требования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2012 года по делу N А70-2030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева