Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 19АП-7751/10

г. Воронеж

01 октября 2012 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2012 года по делу NА35-4591/2010, по жалобе ФНС России на конкурсного управляющего, по делу о признании ОАО "Магнитный +" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на конкурсного управляющего Далганову А.В. по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сонет" к открытому акционерному обществу "Магнитный +" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2012 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на конкурсного управляющего Далганову А.В. по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сонет" к открытому акционерному обществу "Магнитный +" о признании несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, МИФНС России N 3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2012 года по делу N А35-4591/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители МИФНС России N 3 по Курской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от МИФНС России N 3 по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Через канцелярию суда от ООО "БиоПроЛайн центр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сонет" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Магнитный +" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения конкурсного кредитора послужила задолженность открытого акционерного общества "Магнитный +" перед конкурсным кредитором в размере 122 095 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2010 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 г. в отношении открытого акционерного общества "Магнитный +" введено конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил суд:

1. признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" ненадлежащим образом исполненными в части нарушения п.6 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не прекращении хозяйственной деятельности должника на основании решения собрания кредиторов;

2. признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" ненадлежащим образом исполненными в части нарушения п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в представлении конкурсным управляющим в арбитражный суд отчёта, не содержащего всех сведений, касающихся конкурсного производства, а также данных, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела;

3. признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" ненадлежащим образом исполненными в части нарушения пункта 8 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в искажении сведений об общем размере требований кредиторов;

4. признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" ненадлежащим образом исполненными в части нарушения ст. 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в наличии открытого второго расчетного счета;

5. признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" ненадлежащим образом исполненными в части нарушения пунктов 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам;

6. признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" ненадлежащим образом исполненными в части нарушения пунктов 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в выплате расходов, возникших из трудовых отношений;

7. признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" ненадлежащим образом исполненными в части нарушения ст.ст. 91, 111 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 45 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе гражданской Российской Федерации", выразившиеся в назначении собрания кредиторов на выходной день с целью исключения участия уполномоченного органа в собрании кредиторов ОАО "Магнитный+".

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Курской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Как указано в жалобе уполномоченного органа, 01 марта 2011 г. состоялось собрание кредиторов ОАО "Магнитный+". В повестку дня собрания кредиторов включен вопрос "Прекращение хозяйственной (производственной) деятельности ОАО "Магнитный+". В соответствии с протоколом по третьему вопросу повестки дня "О прекращении хозяйственной (производственной) деятельности ОАО "Магнитный+" 100% проголосовали "ЗА".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган просит суд признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" ненадлежащим образом исполненными в части нарушения п.6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в не прекращении хозяйственной деятельности должника на основании решения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении печатной версии протокола собрания кредиторов была допущена техническая опечатка (голоса кредиторов проголосовавших "Против" прекращения хозяйственной (производственной) деятельности указаны, как голоса проголосовавшие "ЗА".

О наличии данной опечатки были проинформированы Арбитражный суд Курской области, ФНС в лице МИФНС N 3, НП "НАРН" (СНО), в их адреса были направлены: рукописная версия протокола и отредактированная печатная версия протокола собрания кредиторов (копии прилагались).

Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Поскольку такое решение собранием кредиторов принято не было, у конкурсного управляющего не возникла обязанность прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В связи с вышеизложенным жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган просит суд признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" ненадлежащим образом исполненными в части нарушения п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в представлении конкурсным управляющим в арбитражный суд отчёта, не содержащего всех сведений, касающихся конкурсного производства, а также данных, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В обоснование жалобы в данной части уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

В строке баланса за 9 мес. 2010 г. "Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчётной даты)" указано 0,00 тыс. руб.

В отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 29.10.2011 г. дебиторская задолженность (платежи ожидаемые > 12мес.) составляет 256 298,3 тыс.руб.

В строке баланса за 9 мес. 2010 г.: "Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчётной даты)" указано 35 014 тыс. руб.

В отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 29.10.2011 г. дебиторская задолженность (платежи ожидаемые < 12мес.) составляет 0,00 тыс.руб.

Согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности дебиторская задолженность составляет 256 291 561,58 руб., в том числе:

подтвержденная дебиторами (актами сверок) - 253 029 245,03 руб.

не подтвержденная дебиторами (актами сверок) - 2 836 365,17 руб.

с истекшим сроком давности - 425 951,38 руб.

Отчёт конкурсного управляющего от 29.10.2011 содержит сведения о задолженности в сумме 122 861 160,89 руб.

Следовательно, как указано в жалобе, собранию кредиторов были представлены недостоверные данные.

Одновременно, уполномоченный орган указал, что в акте инвентаризации дебиторской задолженности указано 88 кредиторов. Претензии направлены 23 кредитором. На основании чего уполномоченным органом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 мес. 2010 (на дату открытия конкурсного производства) основные средства составляют 450 914 тыс. руб.

Собранию кредиторов представлены две инвентаризационные описи товарно-материальных основных средств от 01.05.2011 г., согласно которым стоимость имущества составляет 488 196 684, 52 руб. и 6 346 800, 21 руб.

Вместе с тем, в балансе за 3 мес. 2011 г (на дату инвентаризации) стоимость основных средств составляет 440 971 тыс. руб.

Таким образом, уполномоченным органом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим стоимость основных средств умышленно завышена более чем на 47 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отзыву конкурсного управляющего, по доводу уполномоченного органа о предоставлении недостоверных данных касаемо бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 г. Далганова А.В. пояснила, что по состоянию на конец сентября 2010 г. ОАО "Магнитный+" находился в процедуре наблюдения. Обязанность по ведению, составлению и представлению бухгалтерской и налоговой отчётности была возложена в силу закона на руководителя должника.

За действия отстранённого 11.01.2011 г. директора должника конкурсный управляющий ответственность нести не может. Первый отчёт конкурсного управляющего был представлен конкурсным кредиторам 01.03.2011 г. В отчёте были указаны сведения, которые были представлены арбитражному управляющему в соответствии с данными, представленными прежним руководителем должника.

В отчёте конкурсного управляющего не были отражены указанные уполномоченным органом данные, поскольку инвентаризация на указанную дату завершена не была.

Кроме того, форма сдачи бухгалтерской отчётности, в том числе и бухгалтерский баланс по состоянию на дату представления отчёта конкурсного управляющего от 29.10.2011 г. изменилась в части: сведения о дебиторской задолженности, сведения об основных средствах, объединены в одну строку с незавершенным строительством.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции конкурсным управляющим судом установлено, что должник, являясь сельхозтоваропроизводителем, в соответствии с решением собрания кредиторов до настоящего времени ведет хозяйственную деятельность, и величины, на изменение которых в жалобе ссылается уполномоченный орган в процессе деятельности, подлежат постоянной корректировке.

Согласно акту инвентаризационной описи дебиторской задолженности по состоянию на 30.04.2011 г. сумма дебиторской задолженности составляет 256 298 287,18 руб., которая соответствует сумме, указанной в отчёте конкурсного управляющего от 29.10.2011 г.

Сумма задолженности в размере 122 861 160,89 руб., указанная в отчёте конкурсного управляющего от 29.10.2011 г., относится к графе: "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

Согласно данным, содержащимся в материалах дела, инвентаризационная опись от 30.04.2011 г. содержит 56 наименований дебиторов, а не 88, как указано в жалобе уполномоченного органа, в отношении которых ведется претензионная и исковая работа по взысканию задолженности.

В настоящее время процесс взыскания дебиторской задолженности не завершён.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что доводы уполномоченного органа, основанные на данных бухгалтерского баланса за 9 мес. 2010 г. не обоснованы, поскольку конкурсное производство было открыто в декабре 2010 г. Следовательно, в качестве надлежащего может браться баланс, отражающий действия конкурсного управляющего после данной даты.

Поскольку решение суда о признании должника банкротом получено конкурсным управляющим 24.12.2010 г., директор отстранен 11.01.2011 г.

Следовательно, репрезентативными будут балансы по итогам 2010 года и далее.

Уполномоченный орган в жалобе привёл сравнение сведений, содержащихся в отчёте конкурсного управляющего и в бухгалтерском балансе должника за 9 мес. 2010 г., что в силу вышеизложенных обстоятельств нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами, Арбитражный суд Курской области пришел к правомерному выводу о том, что приведенное уполномоченным органом сравнение данных, содержащихся в бухгалтерском балансе за 9 мес. 2010 г. и отчёте конкурсного управляющего, является некорректным, поскольку фактически уполномоченным органом оспаривается не соответствие обстоятельств, которые имели место и сведения о которых должны быть отражены в отчёте конкурсного управляющего за период конкурсного производства, а разница между отраженными в балансе должника сведениями и сведениями, которые были получены конкурсным управляющим в результате исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Форма отчёта N 4 о деятельности конкурсного управляющего содержит таблицу: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", и таким образом, вся информация включается в данную форму отчёта непосредственно из источников, которые указаны в наименовании данной таблицы, которая в свою очередь, утверждена Постановлением Правительства РФ от 22.05.2002 г. в то время как в бухгалтерском балансе, сданном конкурсным управляющим за 3 мес. 2011 г. по строке основных средств отражаются данные остаточной стоимости имущества, а в инвентаризационной описи основных средств отражаются данные балансовой стоимости имущества в соответствии с законом о бухучете. Указанные расхождения в бухгалтерских проводках и порядке составления отчёта конкурсного управляющего являются причиной расхождения сумм, приведенные уполномоченным органом в обоснование жалобы.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что в соответствии с балансом за 9 мес. 2010 г. животные на выращивании и откорме составляют 66 845 тыс. руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего, представленному собранию кредиторов по инвентаризационной описи животных (птицы) стоимость животные на выращивании и откорме составляет 21 476 137,02 руб., по инвентаризационной описи молодняка животных (птицы) стоимость животные на выращивании и откорме составляет - 79 689 296,47 руб.

На основании изложенного уполномоченным органом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим стоимость животных на выращивании и откорме умышленно завышена более чем на 34 млн. руб., а целью таких "искусственных ошибок-искажений" является желание конкурсного управляющего приукрасить реальную финансовую картину перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что увеличение данной суммы произошло в связи с увеличением прироста животных, находящихся на откорме (родились новые поросята), поскольку предприятие хозяйственную (производственную) деятельность не прекращало - увеличение стоимости является логичным, так как спецификой деятельности организации является разведение и откорм животных.

В жалобе уполномоченного органа указано, что в соответствии с балансом за 9 мес. 2010 г. готовая продукция составляет 372 тыс. руб. Согласно инвентаризационной описи стоимость готовой продукции составляет 244 989,03 руб.

В связи с изложенным уполномоченный орган обжалует отсутствие в отчёте конкурсного управляющего основания выбытия готовой продукции в сумме 128 тыс. руб.

Доводы уполномоченного органа не мотивированы нормами ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что уменьшение показателей связано с реализацией готовой продукции (мяса) в порядке, части 5 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой действие положений названной статьи не распространяется на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган указывает, что в отчёте конкурсного управляющего не отражены сведения о привлечении специалиста - Степанович А.Г., который в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 01.03.2011 г. конкурсным управляющим привлечен как секретарь собрания.

Конкурсный управляющий пояснил, что Степанович А.Г. не является привлеченным специалистом, в деле о банкротстве должника, поскольку в данном случае конкурсный управляющий не понес расходы на оплату его услуг.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещают и не предусматривает ответственность за привлечение конкурсным управляющим специалистов (помощников) на добровольной основе.

Конкурсный управляющий отнёс расходы на привлеченного специалиста на себя, оснований для их возмещения из конкурсной массы не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства (не указание конкурсным управляющим сведений о специалисте) не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Уполномоченный орган ссылается на не указание в отчёте конкурсного управляющего сведений о работниках должника, в то время как ОАО "Магнитный+" продолжает хозяйственную деятельность.

В связи с изложенным уполномоченным органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим представлен в арбитражный суд отчёт, не содержащий всех сведений, касающихся конкурсного производства, некоторые данные, включенные в него, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений данных в суде первой инстанции конкурсным управляющим следует, что сведения о работниках продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства не были внесены в отчёт конкурсного управляющего в связи с уведомлением работников о предстоящем увольнении. Документы представлены в НП НАРН и в Арбитражный суд Курской области вместе с отчётами о деятельности.

Конкурсные кредиторы на собраниях трижды голосовали большинством голосов против прекращения хозяйственной деятельности должника, а так же приняли решение о переходе к внешнему управлению. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курской области от имени собрания кредиторов подано ходатайство о переходе к внешнему управлению.

В отчёт на дату, предшествующую предъявлению жалобы в суд внесено штатное расписание ОАО "Магнитный +". Отчёт имеется в материалах настоящего дела (по состоянию на 01.11.2011 г.).

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае установлен факт представления данных сведений собранию кредиторов в порядке ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Несвоевременное представление конкурсным управляющим данных сведений не привело к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов, общества, уполномоченного органа, убытков им не причинено.

Уполномоченный орган просит суд признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" ненадлежащим образом исполненными в части нарушения пункта 8 части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в искажении сведений об общем размере требований кредиторов.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В жалобе уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов в разделе 3 часть 1 указаны сведения о кредиторах, обеспеченных залогом имущества должника:

ООО "Лотос" с размером требований 88 682 008, 00 руб.

ОАО СБ Железногорское отделение N 5117 с размером требований 28 163 917,26 руб.

ОАО Курское СБ Курское отделение N 8596 с размером требований 113 675 194, 33 руб.

Банк ВТБ (ОАО) с размером требований 40 982 793,82 руб.

Согласно акту инвентаризации обязательств обеспечены залогом следующие обязательства:

ВТБ Курск - 28 939 469,52 руб.

МедиаКар - 25 049 730,82 руб.

ОСБ N 8596 -118 684 957,34 руб.

ОСБ N 5117 - 24 649 837,00 руб.

На основании изложенного уполномоченным органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исказил сведения об общем размере требований кредиторов, представив собранию кредиторов недостоверные данные.

Судом первой инстанции, исходя из пояснений арбитражного управляющего установлено, что причиной не отражения залоговых требований ООО "Лотос", включенных в реестр требований кредиторов 20.09.2010 г., в инвентаризацию от 30.04.2011 г. является техническая опечатка бухгалтера должника при составлении инвентаризации в силу частых перебоев с электроэнергией. В настоящее время в баланс внесены исправления на основании определения суда о включении ООО "Лотос" в реестр. Данные инвентаризации кредиторской задолженности в части имеющихся залогов внесены в инвентаризационную опись для сведения из бухучета должника. А в бухучете имеются договоры, подтверждающие залог имущества должника, предоставленный, в том числе по договорам ипотеки ООО "МедиаКар". Требования же ООО "МедиаКар" по тем же суммам включены в реестр судом как незалоговые, в связи с тем, что конкурсный кредитор ООО "Медиакар" не указал в заявленных требованиях, что он претендует на роль залогового кредитора. Однако, по данным бухучета договоры ипотеки проведены задолго до наступления банкротства и исключать их нет оснований. Данный факт не означает, что после реализации имущества кредитор будет иметь основания получить деньги от продажи имущества, поскольку он включен в реестр как незалоговый кредитор. Таким образом, преюдиционное значение для управляющего при распределении денег от продажи имущества должника будут иметь только данные реестра требований кредиторов.

Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего.

Фактически уполномоченный орган обжалует не содержащиеся в отчёте сведения на предмет их соответствия реестру требований кредиторов, а приводит сравнение сведений из отчёта конкурсного управляющего с материалами инвентаризации.

Кроме того, факт несоответствия данных проведенной инвентаризации не повлиял на достоверность сведений, содержащихся в отчёте арбитражного управляющего.

Нарушение требования абзаца 8 пункта 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует. Жалоба в данной части мотивирована иными обстоятельствами, не имеющими отношения к указанной норме абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган просит суд признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" ненадлежащим образом исполненными в части нарушения ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в наличии открытого второго расчетного счета.

Согласно п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним, имеющейся картотеки и иных взысканий, проводимых в безакцептном порядке, как на основании гражданско-правовых сделок, так и на основании решений судов.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Как указано в жалобе, согласно отчёту конкурсного управляющего расчетный счет N 40702810900000000115 в НКО "ПЕРВЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ РЦ" (ООО) являет действующим. Два счета закрыты.

По данным уполномоченного органа ОАО "Магнитный+" имеет два открытых счета: счет N 40702810900000000115 в НКО "ПЕРВЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ РЦ" (ООО) и счет N 40702810433060100489 в КУРСКОЕ ОСБ N 8596.

Согласно отчёту конкурсного управляющего расчетный счет N 40702810433060100489 в КУРСКОЕ ОСБ N 8596 закрыт 18.01.2011 г.

На основании изложенного уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Далганова А.В. умышленно скрыла наличие открытого второго расчетного счета. В результате неправомерных действий конкурсного управляющего, собрание кредиторов не обладает достоверной информацией об операциях, проводимых по расчетным счетам должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа об использовании второго расчетного счета.

Согласно отчёту конкурсного управляющего, информация о счете открытом в Курском ОСБ N 8596 ни в одном из отчётов конкурсного управляющего не отражалась.

О существовании данного расчетного счета конкурсному управляющему не известно.

Согласно справке Железногорское ОСБ N 5117 счет, указанный в жалобе, был закрыт 26.11.2008 г.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган просит суд признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" ненадлежащим образом исполненными в части нарушения пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктам 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В отчёте конкурсного управляющего согласно абзацу 10 п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Как указано в жалобе уполномоченного органа, в соответствии с отчётом об использовании денежных средств должника ОАО "Магнитный+" от 02.09.2011 г. денежные средства в размере 41 810.6 тыс. руб. использованы не в целях конкурсного производства. Основания отнесения расходов к текущим собранию кредиторов не представлены.

Кроме того, отчёт не содержит сведений о погашении задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем отражены сведения о погашении заработной платы.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, нарушается очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В отчёте также указана сумма в размере 51,25 тыс. руб., по данным конкурсного управляющего, поступившая в уплату НДС. По данным уполномоченного органа, должником уплата НДС не производилась.

Конкурсным управляющим произведены расчеты за комбикорм, вет. товары.

Доказательства обоснованности расходов в указанном размере не представлены.

Командировочные расходы, указанные в отчёте возможны исключительно с работниками, работающими по трудовому договору.

Довод заявителя жалобы о том, что в конкурсном производстве необоснованно использованы денежные средства в размере 41 810 600 рублей - не соответствует действительности.

Конкурсное производство возбуждено 08.12.2010 г., изготовленное решение суд направил конкурсному управляющему 24.12.2010 г. 11.01.2011 г. конкурсным управляющим была получена печать должника и соответственно оформлена подпись на расчетном счете.

Вменяемые уполномоченным органом конкурсному управляющему расходы в размере 11 595 820 рублей были оплачены директором общества.

Конкурсный управляющий с 11.01.2011 г. осуществлял погашение текущих платежей с первой по третью очереди.

Судом первой инстанции установлено, что частично не погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с необходимостью оплатить электричество, газ и корма в связи с тем, что должник - является сельхозтоваропроизводителем, специализирующимся на разведении свиней и решение о прекращении его хозяйственной деятельности не принято.

Племенное свинопоголовье является предметом залога ОАО "Сбербанк России" и указанный кредитор, вместе с большинством конкурсных кредиторов голосовал против прекращения хозяйственной деятельности должником.

В связи с тем, что в конкурсном производстве до реализации имущества свободных денежных средств на счете должника нет, а появляются они только в случае взыскания дебиторской задолженности или реализации продукции, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно. Иная очередность погашения текущих платежей могла привести к убыткам должника, сократило конкурсную массу, привела к невозможности удовлетворить требования кредиторов в связи наличием вероятности падежа скота.

Уполномоченный орган просит суд признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" ненадлежащим образом исполненными в части нарушения пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в выплате расходов, возникших из трудовых отношений.

Относительно уплаты НДС конкурсный управляющий представил суду доказательства того, что в соответствии с выпиской банка 23.12.2010 г. осуществлена уплата НДС в размере 51,25 тыс. руб. но данный платеж был осуществлен не конкурсным управляющим, а директором общества.

Расходы по уплате командировочных расходов выплачиваются работникам, осуществляющим деятельность в ОАО "Магнитный +" на основании трудового договора. Направление в командировки сотрудников в рамках хозяйственной деятельности обусловлено их должностными обязанностями и производственной необходимостью (оформление ветсвидетельств об отсутствии заболеваний свиней, проведение вакцинации и получение лекарств, оформление железнодорожных товарных накладных и т.п.).

Жалоба на нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам в данной части является необоснованной, не подлежит удовлетворению.

Расходы в данной части суд признает законными, обоснованными.

Уполномоченный орган просит суд признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" ненадлежащим образом исполненными в части нарушения ст.ст. 91, 111 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 45 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе гражданской Российской Федерации", выразившиеся в назначении собрания кредиторов на выходной день с целью исключения участия уполномоченного органа в собрании кредиторов ОАО "Магнитный+".

Нормы статьи 45 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе гражданской Российской Федерации" на конкурсного управляющего не распространяются. Равным образом, применительно к ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются положения статей 91, 111 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

11.10.2011 г. и 21.10.2011 г. в адрес конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" поступили требования от конкурсных кредиторов ООО "МедиаКар" и ООО "Лотос" о созыве и проведении собрания кредиторов на 29.10.2011 г.

Собрание по требованию кредиторов и было созвано на 29.10.2011 г. Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не препятствовали участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с нормам ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы, которая в свою очередь оплачивается в соответствии со ст. 152 ТК РФ оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно".

Собрание кредиторов в соответствии с наличием кворума объявлено состоявшимся, решения по вопросам указанным в повестке дня приняты, в соответствии с данными указанными в журнале регистрации Федеральная налоговая служба в лице представителя МИ ФНС N 3 по Курской области также принимала участие в данном собрании кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов в выходной день не нарушило право уполномоченного органа на участие в собрании.

Кроме того, исходя из буквального толкования нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дата, время и место проведения собрания кредиторов в совокупности не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Уполномоченный орган не доказал, что определенные конкурсным управляющим дата, время и место проведения собрания кредиторов нарушили его права и законные интересы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на конкурсного управляющего Далганову А.В.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2012 года по делу N А35-4591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов
Ж.Н. Потихонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.