Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-4402/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А17-700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Волковой Е.А., действующей по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 по делу N А17-700/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН: 3702541380; ОГРН: 1073702042480)

к открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт" (ИНН: 3702065117; ОГРН: 1053702500026)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - истец, ООО "БизнесПроект") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Ивэнергосбыт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 47 284 рублей 91 копейки, начисленных ввиду допущенной просрочки оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 3ПЭ (далее - Договор), а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 05.05.2012 взысканы с ответчика в пользу истца проценты в названном выше размере и расходы по государственной пошлине в размере 2000 рулей, возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 389 рублей 67 копеек.

ОАО "Ивэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нарушил нормы материального права, просит отменить решение в части и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В жалобе опровергается вывод обжалуемого решения, что ответчику к моменту оплаты известна стоимость услуг, а потому на своевременность расчета не может повлиять невыставление истцом акта выполненных работ, счета-фактуры. При этом ОАО "Ивэнергосбыт" руководствуется статьями 307, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4.1, 6.3, 6.8 Договора, и полагает, что несвоевременное представление актов лишает его возможности производить оплату вовремя. Кроме того, оспаривается вывод, что ответчик в нарушение Договора не представлял истцу сведения об объеме переданной электрической электроэнергии (далее - электроэнергии). Сказанное, по мнению ОАО "Ивэнергосбыт", не соответствует правовым нормам, в том числе пунктам 12, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения N 530), обстоятельствам дела, и основано лишь на пояснениях ООО "БизнесПроект". Суд первой инстанции также не оценил тот факт, явствующий из расчета истца, что акты представлены с нарушением сроков, т.е. допущена просрочка кредитора, и не уменьшил проценты согласно статьям 404, 406 ГК РФ. Относительно начала просрочки оплаты ОАО "Ивэнергосбыт", вопреки принятому судом первой инстанции расчету ООО "БизнесПроект", исходит из пункта 6.4 Договора и указывает на возникновение обязанности по оплате не ранее, чем через 3 рабочих дня с момента получения актов. В связи с этим, поскольку сроки представления актов в спорном периоде не соблюдены, начало просрочки следует определять по правилам статьи 314 ГК РФ - через 7 дней с момента получения актов. Соответственно, проценты составят 20 586 рублей 35 копеек.

ООО "БизнесПроект" в отзыве считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, при его принятии суд первой инстанции правильно признал расчет исковых требований верным, рассматривал и оценивал доводы, которые ОАО "Ивэнергосбыт" привело в жалобе.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрено без участия ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом Договора, подписанного между ООО "БизнесПроект" (далее - Исполнитель) и ОАО "Ивэнергосбыт" (далее - Заказчик) с протоколами разногласий и согласования разногласий, является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электроэнергии (том 1, л.д. 9-13; пункт 2.1).

При этом Заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям принял на себя, в сети Исполнителя для передачи потребителям, производить оплату услуг в соответствии с договорными условиями, подписывать и возвращать Исполнителю Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (далее - Акт) в течение трех рабочих дней с момента его получения. Исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки и в объеме, установленном Приложением N 1 к Договору (пункты 3.2.1- 3.2.3, 3.3.1).

Объем электроэнергии, переданной Исполнителем потребителям, определяется по приборам учета электроэнергии, указанным в Приложении N 2 к Договору. Исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по Договору (поставленной каждому потребителю Заказчика) электроэнергии на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых Исполнителем; расчетных способов, применяемых в установленных случаях; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении (пункт 4.1).

Исполнитель представляет Заказчику Акт, который Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения рассмотреть и при отсутствии претензий подписать. При возникновении обоснованных претензий к объему или качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в Акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать Акт в неоспариваемой части и в течение 10 дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки согласно договорным условиям, а оспариваемая - в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункты 6.3, 6.4).

Стоимость услуг Исполнителя определяется путем умножения объема переданной потребителям Заказчика электроэнергии на установленный для Исполнителя тариф. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте (пункты 6.7, 6.8).

В 2009-2011 годах на основании Договора ООО "БизнесПроект" оказывало услуги по передаче электроэнергии, а ОАО "Ивэнергосбыт" производило их оплату не в установленные для окончательного расчета сроки. В частности, просрочка оплаты имела место по оплате услуг, оказанных в следующие периоды: январь, июнь, октябрь 2009 года; с мая по июль и с сентября по ноябрь 2010 года; с апреля по август и с октября по декабрь 2011 года. В подтверждение представлены расчет, а также обосновывающие его счета-фактуры и Акты с сопроводительными письмами о направлении данных документов ответчику, платежные поручения (том 1, л.д. 4-5, 14-89; том 2, л.д. 40-41).

В претензии от 21.12.2011 N 119-06/981 ООО "БизнесПроект" предлагало ОАО "Ивэнергосбыт" уплатить проценты за допущенную просрочку в оплате по Договору, однако не получило ответ на нее (том 1, л.д. 90).

В связи с этим в Арбитражный суд Ивановской области заявлен иск о взыскании процентов.

Размер процентов с учетом уточнения составил 47 284 рубля 91 копейка. В том числе по 2009 году - 1903 рубля 81 копейка, по 2010 году - 3526 рублей 44 копейки, по 2011 году - 41 854 рубля 66 копеек (том 2, л.д. 39).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что размер процентов завышен, поскольку истец допустил при направлении Актов просрочку кредитора, определил неверно количество дней в просрочке оплаты, так как их следует исчислять по статье 314 ГК РФ по истечении 7 дней с момента получения ответчиком Акта. С учетом этого представлен контррасчет на сумму 20 586 рублей 35 копеек, согласно которому просрочка оплаты имела место по оплате услуг, оказанных в следующие периоды: январь 2009 года; май, ноябрь 2010 года; апрель, июль, с октября по декабрь 2011 года. Проценты составили за 2009 год - 1547 рублей 46 копеек, за 2010 год - 906 рублей 39 копеек, за 2011 год - 18 132 рубля 50 копеек. Кроме того, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить проценты (том 2, л.д. 4, 42, 54-55).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 333, 395, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 35-ФЗ, Правила N 861, Постановление N 6/8, N 13/14). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что истец оказал ответчику услуги по Договору надлежащим образом, а ответчик не оспорил данный факт и произвел оплату с нарушением установленного срока. Суд отклонил доводы ответчика о применении статьи 314 ГК РФ и признал, что истцом определены правильно периоды просрочки и выполнен верный расчет. Суд указал также, что не доказана несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору и в целях привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

В статье 8 ГК РФ среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства могут быть взысканы проценты.

При расчете процентов, как усматривается из пункта 51 Постановления N 6/8, применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Проценты начисляются за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пунктах 2, 3 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Следовательно, в качестве меры ответственности с должника в пользу кредитора могут быть взысканы проценты, начисляемые на сумму уплаченных с просрочкой денежных средств, начиная с момента окончания срока исполнения денежного обязательства до момента его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга.

Проценты, поскольку определяются арифметически, исходя из статей 125 и 131 АПК РФ, подтверждаются истцом в расчете, а ответчиком могут быть опровергнуты в контррасчете. При этом, учитывая названные выше требования к начислению процентов, подлежат доказыванию применительно как к расчету, так и к контррасчету, использованные в них сумма долга и произведенные платежи, ставка рефинансирования и периоды просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, оценив расчет и контррасчет процентов, согласился с расчетом истца.

Доводы жалобы не позволяют признать, что проценты следовало взыскать в сумме, указанной в контррасчете ответчика.

Из расчета и контррасчета следует, что стороны использовали одинаковые суммы, подлежащие оплате в спорные периоды, и сведения о произведенных платежах, ставки рефинансирования, даты получения счетов-фактур и Актов, а различия в начисленных процентах возникли ввиду того, что определены по-разному начала периодов просрочки в оплате.

В жалобе не приведено аргументов, позволяющих сделать иной вывод, а также согласиться с мнением ответчика о началах периодов просрочки оплаты.

В статье 314 ГК РФ установлены общие правила о сроках исполнения обязательства. В частности указано, во-первых, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Во-вторых, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В-третьих, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом сказанного, срок исполнения обязательства определяется по сроку, предусмотренному обязательством, либо при отсутствии такого срока разумным сроком, а для неисполненного в разумный срок или с момента востребования применяется, если иной срок не следует из правовых норм или правоотношений сторон, - семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении.

Судом первой инстанции установлено и в жалобе не опровергнуто, что правоотношения сторон регулировались Договором.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, статей 779, 781 ГК РФ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В таком договоре обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Кроме того, требования к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии закреплены в Правилах N 861, в которых подпунктом "б" пункта 14 в редакциях, действовавших в спорный период, установлено, что потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором.

В то же время, исходя из пункта 117 Положений N 530 в редакциях, действовавших в спорный период, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электроэнергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поэтому в расчете потребителя с сетевой организацией за оказанные услуги применяется не разумный или семидневный с момента предъявления требования срок, а срок, предусмотренный обязательством, а именно: согласованный в Договоре, либо названный в специальной правовой норме, подлежащей применению в отношениях сторон.

Соответственно, поскольку в Договоре, аналогично специальной правовой норме, определен окончательный срок оплаты за расчетный период указанием на конкретную дату - до 15 числа следующего месяца, просрочка оплаты имеет место при нарушении данного срока.

С мнением ОАО "Ивэнергосбыт", что несвоевременное представление ООО "БизнесПроект" Актов лишает возможности производить оплату вовремя, нельзя согласиться.

В силу статьи 431 ГК РФ толкование условий договора осуществляется на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при неясности условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Из буквального содержания пунктов 4.1, 6.8 Договора следует, что Акт не является основанием для окончательного расчета за оказанные в расчетном периоде услуги, а лишь подтверждает объем оказанных услуг. К тому же, непосредственно данные об объеме переданной потребителям Заказчика электроэнергии, Исполнитель включает в прилагаемую к Акту ведомость.

В пункте 6.7 Договора приведена, по сути, формула для определения стоимости услуг - объем переданной потребителям Заказчика электроэнергии умножается на установленный для Исполнителя тариф.

При этом фактически в правоотношениях сторон, как усматривается из документов, представленных истцом, объем переданной потребителям электроэнергии определялся по сведениям, которые направлял ответчик (том 2, л.д. 43-52).

В жалобе в опровержение подобного порядка определения объема оказанных услуг приведены ссылки на Положения N 530 и Договора, а документы, свидетельствующие о применении сторонами иного порядка, исходя из требований правовых норм и договорных условий, не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что на момент оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчику известна их стоимость, а потому невыставление истцом Акта и счета-фактуры не может повлиять на своевременность оплаты оказанных услуг.

Соответственно, определение ответчиком в контррасчете процентов с учетом начала периодов просрочки по истечении семи дней с момента получения Актов представляется неправомерным.

Аргументы о том, что начисленные проценты не уменьшены по правилам статей 404, 406 ГК РФ, несостоятельны.

При расчете процентов ООО "БизнесПроект" определило количество дней в периодах просрочки не по сроку оплаты, установленному в обязательстве, а по дате получения счета-фактуры и Акта, исключив тем самым возможность за счет своих действий увеличения таких периодов и размера ответственности ОАО "Ивэнергосбыт".

Иные возражения по расчету истца, помимо начала определения периодов просрочки, ответчиком не заявлены.

Оснований для снижения процентов по статье 333 ГК РФ судом первой инстанции не выявлено, что в жалобе не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что, поскольку периоды просрочки, указанные истцом, в отличие от обозначенных ответчиком, согласуются с подлежащими применению нормами права, договорными условиями и имеющимися доказательствами, в обжалуемом решении расчет истца на сумму 47 284 рубля 91 копейка обоснованно признан верным.

Поэтому суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск о взыскании процентов.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 по делу N А17-700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова