Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-8607/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А50-5109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Языкова В.Е., доверенность N 120-01-12 от 27.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ШОН": Рунов Ю.А., директор, паспорт;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Чусовской хлебокомбинат", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ШОН"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2012 года

по делу N А50-5109/2012,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШОН" (ОГРН 1095921000680, ИНН 5921025350)

третьи лица: открытое акционерное общество "Чусовской хлебокомбинат", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШОН" (далее - ООО "ШОН", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в рамках договора электроснабжения N 189 от 27.06.2011 в период с 01.04.2011 по 31.05.2011, в сумме 109 790 руб. 26 коп., а также 4 293 руб. 71 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 (л.д.121-122) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Чусовской хлебокомбинат" (далее - ОАО "Чусовской хлебокомбинат"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

В судебном заседании 08.06.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 109 732 руб. 60 коп. (л.д.155).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.165-166).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 15.06.2012, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены, с ООО "ШОН" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 109 732 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 руб. 98 коп. ОАО "Пермэнергосбыт" возвращена государственная пошлина в размере 01 руб. 73 коп. (л.д. 168-172).

Ответчик, ООО "ШОН", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Заявитель указал, что при рассмотрении дела главным фактором удовлетворения исковых требований истца послужила покупка ООО "ШОН" части четырех зданий у ОАО "Чусовской хлебокомбинат".

По мнению ответчика, энергопринимающее устройство не является недвижимым имуществом и неотъемлемой частью объектов недвижимого имущества, приобретенного ООО "ШОН" у ОАО "Чусовской хлебокомбинат". Учитывая, что ООО "ШОН" приобрел только часть зданий, при этом другая часть зданий оставалась в собственности ОАО "Чусовской хлебокомбинат", заявитель утверждает, что энергопринимающее устройство находилось в собственности ОАО "Чусовской хлебокомбинат" и состояло на его балансе, что видно из приложенного к апелляционной жалобе плана. Энергопринимающее устройство находится за пределами хлебобулочного цеха, с внешней его стороны и не относится к части здания, приобретенной ответчиком.

С 01.06.2011 ОАО "Чусовской хлебокомбинат" прекратило осуществление основной деятельности и энергопринимающее устройство было передано ответчику по акту приема-передачи с показаниями счетчика на момент передачи.

В подтверждение довода о том, что переданное энергопринимающее устройство не является принадлежностью к главной вещи, заявитель отмечает, что подстанция ОАО "Чусовской хлебокомбинат" рассчитана на прием электроэнергии до 1000 кВт/час, а для ООО "ШОН" требуется не более 10 кВт/час и ООО "ШОН" может быть запитан с линии электропередач без трансформаторной подстанции.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает, что до момента регистрации права собственности (май 2011 года) ООО "ШОН" не являлось собственником данного имущества и не могло осуществлять полномочия собственника. Акты приемки-передачи, по мнению заявителя, не являются документом, подтверждающим наличие права собственности. Заказ и получение электрической энергии в апреле и мае 2011 года производило ОАО "Чусовской хлебокомбинат" по договору N 831 от 01.12.2006. Указанное третье лицо в спорный период снимало показания приборов учета электрической энергии, производило истцу оплату стоимости поставленной электрической энергии.

Как считает ответчик, договор на поставку электроэнергии N 831 от 01.12.2006 между ОАО "Чусовской хлебокомбинат" и ОАО "Пермэнергосбыт" являлся действующим в период апрель, май 2011 года, поскольку ОАО "Чусовской хлебокомбинат" направило письменное сообщение истцу о расторжении указанного договора с 01.06.2011. Ответчиком была подана заявка истцу на заключение договора также с 01.06.2011, так как до момента государственной регистрации ООО "ШОН" фактически не владел объектами недвижимости, а пользовался ими по договору аренды с ОАО "Чусовской хлебокомбинат".

Оплата электрической энергии в апреле 2011 года производилась ОАО "Чусовской хлебокомбинат" через ИП Шиляеву И.Ю. в соответствии с пунктами 7.1.1. и 7.1.2. договора N 831 от 01.12.2006, согласно которым, как считает ответчик, не требуется указания в платежных поручениях за какой период идет оплата, поскольку очевидно, что платят за тот месяц, в котором идут перечисления денежных средств. Ответчик считает, что зачисление денежных средств, поступивших в апреле 2011 года от ИП Шиляевой И.Ю., в счет других периодов нарушает пункт 7.8. договора N 831 от 01.12.2006. По мнению ООО "ШОН", ОАО "Чусовской хлебокомбинат" в полном объеме оплатил истцу потребленную электрическую энергию в спорном периоде.

Апеллянт полагает, что акты снятия показаний счетчиков потребляемой электроэнергии, подписанные ОАО "Чусовской хлебокомбинат", оплата потребленной электрической энергии третьим лицом (ИП Шиляева) в апреле, мае 2011 года на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Чусовской хлебокомбинат", и получение последним денежных средств по этим счетам-фактурам; счета-фактуры ОАО "Пермэнергосбыт", выставленные ОАО "Чусовской хлебокомбинат", являются доказательствами того, что фактическим потребителем электрической энергии в апреле, мае 2011 года было ОАО "Чусовской хлебокомбинат".

ООО "ШОН" считает, что был принужден истцом к указанию в договоре электроснабжения N 189 от 27.06.2011 срока начала его действия с 01.04.2011, поскольку истец является единственным поставщиком электроэнергии. Во избежание остановки работы ООО "ШОН" было вынуждено согласиться с редакцией истца о начале действия договора, хотя на тот период не являлось собственником имущества. В то же время из Приложения N 1А договору электроснабжения N 189 от 27.06.2011 (договорные объемы потребления электрической энергии и мощности) следует, что оно действует с 01.06.2011 по 31.12.2011, поскольку объемы за спорный по настоящему делу период в нем не указаны.

Об отсутствии задолженности за май, апрель 2011 года, по мнению ответчика, свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2011, а также отсутствие претензий со стороны истца до октября 2011 года. Изменение истцом в октябре 2011 года условий договора поставки электричества в части приложения N 1А, как считает ответчик, противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2012 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца, ОАО "Пермэнергосбыт", в судебном заседании 01.10.2012 с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора электроснабжения N 831 от 01.12.2006.

Ходатайство истца рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2012 третьи лица (ОАО "Чусовской хлебокомбинат", ОАО "МРСК Урала") явку представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ШОН" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 189 (в редакции протоколов разногласий от 12.07.2011 и согласования разногласий от 20.07.2011; далее - договор электроснабжения N 189), в соответствии условиями которого (пункт 2.1.1.) Гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Потребителю по линиям электропередачи Сетевой организации (ОАО "МРСК Урала", филиал "Пермэнерго"), указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей N 347 от 07 декабря 2006 года, составленных между Сетевой организацией и ОАО "Чусовской хлебокомбинат" (собственник ТП-598 встроенной в производственное здание хлебозавода по адресу: ул.Севастопольская, 41а, г.Чусовой, Пермского края до продажи ООО "ШОН"), Потребитель обязуется в течении одного месяца с даты оформления настоящего договора переоформить с Сетевой организацией Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Пунктом 3.1.1 договора электроснабжения N 189 Потребитель принял на себя обязательство оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и в размере, установленном разделом 7 настоящего договора, своевременно производить оплату (л.д. 8-27).

В пункте 11.1 договора электроснабжения N 189 в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2011 стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01 апреля 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 7.1.3 договора электроснабжения N 189 в редакции протокола разногласий от 12.07.2011 окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО "Пермэнергосбыт" в апреле, мае 2011 года отпустило Потребителю электрическую энергию на общую сумму 109 732 руб. 60 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актами снятия показаний приборов электрической энергии, подписанными представителем ОАО "Чусовской хлебокомбинат" Руновым Ю.А. (л.д. 100-101) и не оспорены ответчиком.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д.30-31) в нарушение условий договора, статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ШОН" не оплачены.

09.02.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 120-14-271 с требованием об оплате стоимости потребленной в апреле и мае 2011 года электрической энергии (л.д.36-37), которая ООО "ШОН" оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленного ресурса, возражений по стоимости потребленной энергии; наличия у ответчика обязанности оплатить принятую электрическую энергию; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 109 732 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в апреле и мае 2011 года подтвержден актами снятия показаний приборов электрической энергии, подписанными представителем ОАО "Чусовской хлебокомбинат" Руновым Ю.А. (л.д. 100-101).

Факт поставки электрической энергии в апреле, мае 2011 года на спорные объекты, ее объем и стоимость участниками процесса не оспорены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ШОН", владеющий в спорный период энергопринимающим устройством, являлся потребителем поставляемой истцом электрической энергии и именно на нем в силу договора и закона лежит обязанность оплатить стоимость поставленной электрической энергии ОАО "Пермэнергосбыт".

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт приобретения ООО "ШОН" у ОАО "Чусовской хлебокомбинат" в собственность следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Чусовой, ул. Севастопольская, 41а:

по договору купли-продажи от 05.03.2010 - части здания, состоящей из административно-бытового корпуса общей площадью 1 611,8 кв.м. (акт приема-передачи от 05.03.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2010 серии 59ББ N 627610; л.д.107-111);

по договору купли продажи от 05.07.2010 - части здания, состоящей из столовой общей площадью 475,2 кв.м. (акт приема-передачи от 05.07.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2010 серии 59ББ N 626684; л.д.102-106);

по договору купли продажи от 06.04.2011 - части здания, состоящей из производственного корпуса хлебобулочного цеха общей площадью 4 257,6 кв.м. (акт приема-передачи от 06.04.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2011 серии 59ББ N 958931; л.д.117-120);

по договору купли продажи от 07.04.2011 - части здания, состоящей из хлебозавода с кондитерским цехом общей площадью 3 489,1 кв.м. (акт приема-передачи от 07.04.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2011 серии 59ББ N 958930; л.д.112-116).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ШОН" владело энергопринимающим устройством (ТП-598, встроенная в производственный корпус хлебобулочного цеха), присоединенным к сетям энергоснабжающей организации с момента подписания акта приема-передачи имущества, то есть с 06.04.2011. Поскольку с указанного момента ответчик фактически владел (осуществлял отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) объектами, на которые осуществлялась поставка электрической энергии истцом, следовательно, у него же, как у законного владельца, возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Доводы ООО "ШОН" о наличии у него обязанности оплачивать истцу электрическую энергию с момента государственной регистрации права собственности судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Передача указанных ранее объектов хлебозавода от ОАО "Чусовской хлебокомбинат" ответчику по актам приема-передачи, свидетельствует о выбытии из обладания ОАО "Чусовской хлебокомбинат" энергопринимающего устройства, что влечет прекращение договора электроснабжения невозможностью исполнения с момента передачи объектов электросетевого хозяйства иному лицу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что в спорный период действовал договор электроснабжения N 831 от 01.12.2006, заключенный между ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "Чусовской хлебокомбинат".

Утверждения ООО "ШОН" о принятии энергопринимающего устройства от ОАО "Чусовской хлебокомбинат" 01.06.2011 по акту снятия показаний счетчика электрической энергии (л.д. 66) состоятельными признаны быть не могут, содержанием акта не подтверждены. В указанном документе истец и третье лицо лишь зафиксировали показания счетчика электрической энергии на 01.06.2011 - 12548 квт. Указание на приемку-передачу энергопринимающего устройства акт не содержит.

Приложенный к апелляционной жалобе поэтажный план, не содержащий ссылку на то, что он является Приложением к договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и ОАО "Чусовской хлебокомбинат" допустимым доказательством приобретения ООО "ШОН" производственного корпуса хлебобулочного цеха за исключением помещения трансформаторной подстанции, признан быть не может. Иными документами данный довод ответчика не подтвержден.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованное сторонами условие договора электроснабжения N 189 о вступлении договора в силу с 01 апреля 2011 года, требованиям действующего законодательства не противоречит.

В этом же договоре (Приложение N 1 "Способ определения расхода электрической энергии") стороны согласовали, что объектом электропотребления является ТП-0598, встроенная в производственное здание хлебокомбината (л.д. 22).

Договор электроснабжения N 189, протокол разногласий от 12.07.2011 и протокол согласования разногласий от 20.07.2011 подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями юридических лиц. Материалами дела не подтвержден довод ответчика о принуждении его истцом к заключению договора электроснабжения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что фактическим потребителем электроэнергии в апреле, мае 2011 года являлось ОАО "Чусовской хлебокомбинат", поскольку, именно оно снимало показания приборов учета и передавало информацию истцу, предъявляло к оплате счета арендаторам, в том числе и ООО "ШОН" по заключенным договорам аренды, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и отклонены.

Суд правильно признал, что акты снятия показаний свидетельствуют лишь о количестве фактически потребленной электрической энергии, и не порождают у лица, их составившего (при отсутствии признаков наличия у этого лица статуса законного владельца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), обязанности оплатить отраженное в актах количество энергии. Документов, свидетельствующих о наличии иных, кроме купли-продажи, договорных отношений на апрель-май 2011 года между ООО "ШОН" и ОАО "Чусовской хлебокомбинат" в материалы дела не представлено.

Отсутствие в Приложении 1А к договору N 189 величин договорных объемов потребления электрической энергии и мощности за месяцы 2011 года, предшествующие июню, с учетом времени подписания договора (01.06.2011), не свидетельствует об отсутствии у ООО "ШОН" обязанности оплачивать фактически потребленную в спорный период электрическую энергию.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора электроснабжения N 189 по показаниям приборов учета, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.

Расчет стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в апреле, мае 2011 года, произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (письмо Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.01.2011 N СЭД-46-01-33-5, информация о средневзвешенных нерегулируемых ценах для ОАО "Пермэнергосбыт"; л.д.93-99, 156), ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выставление ОАО "Чусовской хлебокомбинат" в спорный период счетов-фактур на оплату электрической энергии, в частности ООО "ШОН", и факт оплаты ответчиком стоимости энергии ОАО "Чусовской хлебокомбинат" не свидетельствуют об исполнении ответчиком договора электроснабжения N 189.

Довод ответчика о погашении ОАО "Чусовской хлебокомбинат" задолженности за апрель, май 2011 года судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных ответчиком платежных поручений об оплате электроэнергии за ОАО "Чусовской хлебокомбинат" иными лицами (л.д.130-138) следует, что в графе "назначение платежа" оплачиваемый период не указан.

В связи с изложенным истец произведенные оплаты зачел в счет погашения задолженности ОАО "Чусовской хлебокомбинат".

Кроме того, поскольку лицом, обязанным оплачивать потребленную в апреле и мае 2011 года электрическую энергию, являлся ответчик; в представленных в материалы дела платежных документах отсутствует указание на оплату за ООО "ШОН", истец не имел возможности зачесть платежи ОАО "Чусовской хлебокомбинат" в счет погашения задолженности ответчика по договору N 189.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии за период с апреля по май 2011 года в размере 109 732 руб. 60 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу N А50-5109/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова