Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26933/12

2 октября 2012 г.

дело N А40-48502/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Садовниковой И.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г.,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по делу N А40-48502/12

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (113209, г. Москва, пр-т Севастопольский, д. 28, стр. 4, ОГРН 1027700594350)

к индивидуальному предпринимателю Садовниковой Ирине Константиновне (ОГРН 304770000001450),

с участием третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гнусов А.В. по дов. от 15.05.2012 г.;

от ответчика: Сумин М.Д. по дов. от 03.09.2012 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Садовниковой Ирине Константиновне об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, пр-т Нахимовский, вл. 40, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. (т. 1 л.д. 151-152) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 8-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившееся Третье лицо уведомлено о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 16, 17).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, пр-т Нахимовский, вл. 40, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый павильон, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, - что подтверждается обследованием, выполненным Управой Академического района г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 17.05.2012 г. с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 53-57).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует данный земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Довод Заявителя о том, что условием удовлетворения заявленного иска является предварительная индивидуализация Истцом истребуемого земельного участка посредством постановки его на кадастровый учет, - не основывается на требованиях действующего законодательства.

Ни у сторон спора, ни третьих лиц, в т.ч. суда, неопределенности относительно местоположения земельного участка, об истребовании которого заявлен иск, а также местоположения размещенного на нем торгового павильона, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, не имеется.

Описание границ земельного участка исходя из требований ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно: посредством внесения уполномоченным органом сведений об уникальных характеристиках земельного участка в государственный кадастр недвижимости и присвоения не повторяющегося во времени и на территории РФ государственного учетного номера, - является условием, позволяющим признать согласованным применительно к ч. 1 ст. 432 ГК РФ предмет договора о передаче земельного участка или согласованным применительно к ст. 128 ГК РФ условие такого договора в части подлежащего передаче земельного участка как объекта гражданских прав.

Тогда как для целей защиты права собственника земельного участка от лиц, неосновательно осуществляющих его использование, индивидуализация неправомерно занимаемой территории допускается любыми средствами доказывания, соответствующими установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств.

Иск заявлен надлежащим лицом, поскольку Префектура АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", принятым на основании ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в порядке реализации п. 2.1. ст. 72 ЗемК РФ, является территориальным органом публичной власти, уполномоченным осуществлять на соответствующей территории города Москвы публично-правовой земельный контроль применительно к гл. XII ЗемК РФ, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных земельным законодательством, против любых правонарушителей, тогда как Ответчик, продолжающий использовать земельный участок при отсутствии гражданско-правового договора с его собственником, нарушает в т.ч. публично-правовые правила землепользования, защищающие интерес неопределенного круга лиц, проживающих на территории соответствующего населенного пункта, так и интерес публичных органов власти, осуществляющих на соответствующей территории градостроительную деятельность, обеспечение устойчивого развития территорий, государственный земельный контроль.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-48502/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева. Т.Ю. Левина