Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 19АП-4906/12

г. Воронеж

3 октября 2012 г.

А14-12882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области: Ласукова Н.Г., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0680894 от 27.06.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 года по делу N А14-12882/2011 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 года в отношении ИП Распаркина Н.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зубащенко Э.И.

В ходе процедуры наблюдения ФНС России в лице МИФНС N 5 по Воронежской области в целях необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, обратилась в суд с ходатайством о вынесении определения об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего ИП Распаркина Н.В. Зубащенко Э.И. отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС N 5 по Воронежской области отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом, в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.02.2012 года в отношении ИП Распаркина Н.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зубащенко Э.И. Указанным определением были установлены требования ИП Белкиной И.А. к должнику в размере 665 000 руб. основного долга, 100 000 руб. пени, 2000 руб. расходов по госпошлине, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

В ходе процедуры наблюдения уполномоченный орган - ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с требованием к должнику об установлении задолженности по обязательным платежам в сумме 306763 руб. недоимки, 51331 руб. 84 коп. пени, 49975 руб. 96 коп. штрафа.

Определением суда от 14.05.2012 года производство по требованию ФНС России к должнику приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-8940/2011 по заявлению ИП Распаркина Н.В. о признании частично недействительным решения МИФНС N 5 по Воронежской области N 07-01/43 от 29.06.2011 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе процедуры наблюдения свои требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявили лишь два кредитора:

ИП Белкина И.А., требования которого установлены судом в сумме 665000 руб. основного долга, 100000 руб. пени 2000 руб. расходов по госпошлине, а также ФНС России, заявившая требования на сумму 306763 руб. недоимки, 51331 руб. 84 коп. пени, 49975 руб. 96 коп. штрафа, рассмотрение которого в настоящее время приостановлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нерассмотренное требование уполномоченного органа является незначительным относительно размера уже установленного требования и заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства МИФНС N 5 по Воронежской области судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в ходатайстве налогового органа, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для обязания временного управляющего ИП Распаркина Н.В. Зубащенко Э.И. отложить проведение первого собрания кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно апелляционной жалобе, 03.08.2012 года первое собрание кредиторов ИП Распаркина Н.В. уже состоялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 года по делу N А14-12882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова