Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 01АП-3700/12

г. Владимир

27 сентября 2012 г.

Дело N А79-5384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2012

по делу N А79-5384/2012, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ОГРН 108213000534, ИНН 2130033868, г.Чебоксары)

к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (ОГРН 1022100966535, г.Чебоксары)

о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" - не явился, извещён (почтовый конверт N 62880, почтовое уведомление N 62881);

от ответчика - открытого акционерного общества "Текстильмаш" - Сивов А.А. по доверенности от 12.10.2011 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - ООО "ПромЛитСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 574 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 009 руб. 76 коп. за период с 14.08.2009 по 31.12.2011.

Решением от 05.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 24 791 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3778 руб. 26 коп. за период с 15.08.2009 по 31.12.2011 и далее с 01.01.2012 на сумму долга по день его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8%. Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПромЛитСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "Текстильмаш" не представило надлежащих доказательств поставки электроэнергии в июле, сентябре, декабре 2009 года, январе 2010 года, в связи с чем оснований для частичного отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Дополнительно истец сослался на акты о консервации объекта от 30.06.2009 N 1, от 31.08.2009 N 2, исключающие возможность потребления электроэнергии в спорный период.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на преюдициальное значение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А79-8550/2010. Данным судебным актом установлено, что указанное в счетах-фактурах количество электроэнергии не подтверждено документами первичного учета.

Также заявитель жалобы не согласился с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве (с дополнением) указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2009 между ОАО "Текстильщик" (арендодатель) и ООО "ПромЛитСнаб" (арендатор) заключен договор N 60/572, по условиям которого арендодатель по акту от 08.06.2009 передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.06.2009 по 31.12.2009 для производственной деятельности производственные помещения площадью 300 кв.м, находящиеся по адресу: г.Чебоксары, пр.Машиностроителей, 1.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор производит оплату аренды помещения, включая услуги эксплуатационного, коммунального и социально-бытового характера, услуги связи, потребленную электроэнергию, услуги по пропускному режиму согласно приложению N 1 к договору.

Арендатор обязуется осуществлять арендные платежи предоплатой, за месяц вперед, то есть до первого числа расчётного месяца (пункт 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору аренды от 12.05.2009 N 60/572 стороны согласовали следующие условия:

1) стоимость аренды 30000 руб. с НДС (100 руб. x 300 кв.м);

2) услуги, предоставляемые по отдельному договору:

- электроэнергия - по фактическому потреблению;

- услуги по обеспечению электроэнергией составляют 30% от стоимости фактически потребленной.

24.12.2009 стороны заключили новый договор аренды N 60/593, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику без составления передаточного акта (пункт 1.4 договора) во временное владение и пользование на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 для производственной деятельности нежилое помещение площадью 300 кв.м, расположенное в литейном корпусе N 3. Точное местонахождение объекта аренды указано на схеме.

В пунктах 3.1, 3.2, а также приложении N 1 к договору аренды от 24.12.2009 N 60/593 стороны согласовали условия, аналогичные условиям, указанным в пунктах 3.1, 3.2 и приложении N 1 к договору аренды от 12.05.2009 N 60/572.

Сторонами также подписан договор на отпуск и потребление электроэнергии от 26.05.2009 N 4.

По соглашению сторон от 07.07.2010 договор аренды от 24.12.2009 N 60/593 расторгнут, объект аренды возвращён истцу по акту от 07.07.2010.

Также 01.01.2009 сторонами заключен договор аренды, в силу которого ОАО "Текстильмаш" передало истцу во временное владение и пользование оборудование для осуществления производственной деятельности.

Данные обстоятельства установлены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А79-8550/2010. Указанным судебным актом частично удовлетворены исковые требования "ПромЛитСнаб" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию за период с марта 2010 года по июнь 2010 года в сумме 261 195 руб.

Предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию за июль 2009 года, сентябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года в сумме 144 574 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в части переплаты за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции с учетом представленного контррасчета, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 24 791 руб. 49 коп. В указанной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным в сумме 3778 руб. 26 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что факт потребления электроэнергии в спорный период не подтверждён первичными документами.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт потребления электрической энергии в декабре 2009 года, январе 2010 года подтвержден двухсторонними актами от 31.12.2009 N 1198, от 29.01.2010 N 110. Также суд критически отнесся к актам о консервации объекта от 30.06.2009, от 31.08.2009, поскольку они составлены без уведомления арендодателя. Производя оплату потребленной электроэнергии в спорный период, арендатор о своем несогласии с объемом потребленной энергии не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А79-8550/2010 не может быть принята во внимание, поскольку вопрос потребления электроэнергии в спорный период не являлся предметом исследования в рамках рассмотрения названного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ссылается не на установленные судом обстоятельства, а на выводы, сделанные на основании исследования и оценки представленных в материалы дела N А79-8550/2010 доказательств. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2012 по делу N А79-5384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова