Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27873/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-63204/12-105-592

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шекснинский КХП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012

по делу N А40-63204/12-105-592, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВитАргос - Россовит" (ОГРН 1027102875469), 111033, Москва г, Самокатная ул, 2А, 1

к Закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023502291471), Вологодская обл, Шекснинский р-н, Шекснарп, 1

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Разумова Н.В. по дов. от 25.09.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитАргос - Россовит" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 122 150 руб., пени в размере 1 174 861, 80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 с ЗАО "Шексинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "ВитАргос-Россовит" взыскана задолженность в размере 6 122 150 руб., пени в размере 600 000 руб., всего 6 722 150 руб., расходы по госпошлине в размере 58 773, 34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Закрытое акционерное общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, кроме того, учитывается тот факт, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, возражений в части отказа в удовлетворении требований истец не заявил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 17.01.2011 N ДП 006/01-11 истец поставил ответчику товар на общую сумму: 9 404 650 руб.

Ответчик частично оплатил сумму долга в размере 3 182 500 руб., и 10.04.2012 ответчик частично оплатил еще 100 000 руб.

В свою очередь ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" приняло товар и обязано была оплатить его согласно условий договора в порядке и в сроки, установленные в спецификациях: в течение 10 (десяти) банковских дней с даты отгрузки товара.

Доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 6 122 150 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга, что также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки основан на условиях договора поставки (п. 5.4), в соответствии с которым неустойка составляет 0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы долга.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 12.09.2011 по 02.07.2012 судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, доказательств опровергающих правильность произведенного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца в части взыскания основной задолженности обоснованы, документально подтверждены, и принимая во внимание тот факт, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции с учетом допущенной просрочки оплаты стоимости полученного товара, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленных доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 руб.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Суд применил положения статьи 333 ГК РФ, при этом правильно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Судом учтены все показатели явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или низке двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Сумма взысканной судом неустойки основана на процентном показателе, не превышающем двукратную учетную ставку Банка России, средневзвешенную ставку по кредитам по данным Банка России, а также ставку по краткосрочным кредитам, установленную одним из коммерческих банков.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-63204/12-105-592 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова