Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-6305/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А07-18030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-18030/2011 (судья Мавлютов И.Т.)

Товарищество собственников жилья "Дом на Набережной (далее - ТСЖ "Дом на Набережной", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 214 944 руб. 43 коп. убытков, в том числе 561 000 руб. в виде расходов на оплату работ по ремонту кровли, 283 540 руб. 57 коп. расходов на оплату работ по смене фартуков и ремонт рулонной кровли, 350 403 руб. 86 коп. расходов на приобретение материалов и 20 000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы (с учетом уточнений (т. 2 л.д. 72-76).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа (далее - МУП УЖХ ГО г. Уфа; т. 1, л.д. 144-145).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 МУП УЖХ ГО г. Уфа привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 2, л.д. 70-71).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2012 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дом на Набережной" к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ" и МУП УЖХ ГО г. Уфа отказано в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2012; т. 2, л.д. 110-116 и дополнительного решения от 27.08.2012; т. 2 л.д. 142-144).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ТСЖ "Дом на Набережной", которое просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что исходя из содержания текста оспариваемого судебного акта, суд изменил процессуальное положение МУП УЖХ ГО г. Уфа с ответчика на третье лицо, не уведомив об этом стороны.

ТСЖ "Дом на Набережной" также не согласно с оценкой фактических обстоятельств дела, считает неправильным применение норм материального права. В частности, податель считает, что в обжалуемом решении не нашли своего отражения обстоятельства неоднократного уведомления ответчиков, заказчика строительства дома - МУП "ИСК" г. Уфы, ГЖИ по РБ, ООО "ЖЭУ-84" о необходимости составления совместного акта приема-передачи дома N 71 по ул. Набережной и дефектной ведомости для определения объемов ремонтных работ, тогда как именно МУП УЖХ ГО г. Уфа приняло от МУП "ИСК" г. Уфы дом, который впоследствии со строительными недоделками был передан в управление истцу.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в нарушение ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предыдущая управляющая организация - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ", передала истцу в управление дом в ненадлежащем техническом состоянии, поскольку сразу после принятия дома в управление истцу от жильцов стали поступать жалобы о протекании кровли. Доказательств осуществления ремонта кровли в течение всего периода своего управления, ответчик суду не представил. Акт приемки выполненных работ за май 2007 г. представил ответчик МУП УЖХ ГО г. Уфа. Доводы истца о том, что он критически относится к данному акту не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

До начала судебного заседания от ТСЖ "Дом на Набережной" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой податель указывает на то, что с принятым судом дополнительным решением не согласен, считает его не мотивированным. Податель повторно указывает на то, что ответчик МУП УЖХ ГО г. Уфа принял в управление дом со строительными недоделками, впоследствии ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющей компании, чем причинил убытки истцу, передав ему дом в неудовлетворительном техническом состоянии (рег. N 2670 от 26.09.2012).

От МУП УЖХ ГО г. Уфа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что решение и дополнительное решение является законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения (рег. N 27121 от 25.09.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 05.07.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 71, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, принято решение об изменении способа управления общим имуществом многоквартирного дома, путем передачи управления товариществу собственников жилья (т. 1 л.д. 99-104).

23.07.2009 в соответствии с приказом N 407 МУП УЖХГО г. Уфа принято решение в срок до 01.08.2009 передать в управление ТСЖ "Дом на Набережной" многоквартирный дом N 71 по ул. Набережной реки Уфы (т. 1 л.д. 136).

Письмом от 27.07.2010 (исх. N 0095) ТСЖ "Дом на Набережной" уведомило ГЖИ по РБ, МУП "ИСК", ОАО "УЖХ Сипайловский и ООО "ЖЭУ - 84" о дате, времени и месте работы комиссии по составлению акта приема передачи дома N 71 по ул. Набережной реки Уфы и дефектной ведомости для определения объемов ремонтных работ (т. 1 л.д. 67).

Акт передачи многоквартирного дома N 71 по ул. Набережной реки Уфы и дефектная ведомость в материалы дела не представлены.

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз", от 15.09.2010 качество устройства мягкой кровли на жилом здании N 71 по ул. Набережной реки Уфы не соответствует требованиям СНиП II-26-76 "Кровли", даны рекомендации по приведению мягкой кровли в состояние нормальной эксплуатации и определена стоимость ремонтных работ (т. 1 л.д. 38-55).

23.08.2010 между ТСЖ "Дом на Набережной" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" (далее - ООО Компания ИнвестРегион", подрядчик) заключен договор подряда N 23/2010, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли многоэтажного 10 подъездного дома, по адресу: г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, дом 71 в объеме согласно проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 13, 17-18, 26, 27-28).

В подтверждение факта несения расходов по ремонту кровли истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 и акты о приемке выполненных работ ф. КС -2 от 15.11.2010 N 1 на сумму 283 540 руб. 57 коп. "смена фартуков и ремонт рулонной кровли" и от 01.11.2010 N 1 на сумму 561 000 руб. "ремонт мягкой кровли" (т. 1, л.д.15-16, 25, 27-28).

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями от 31.08.2010 N 543 на сумму 100 000 руб., 21.09.2010 N 589 на сумму 100 000 руб., 24.09.2010 N 598 на сумму 100 000 руб., от 18.10.2010 N 642 на сумму 100 000 руб., от 01.11.2010 N 687 на сумму 100 000 руб., от 02.11.2010 N 698 на сумму 61 000 руб., то есть на общую сумму 561 000 руб. (т. 1 л.д. 29-34).

Указывая на то, что МУП УЖХ ГО г. Уфа приняло от застройщика дом со строительными дефектами, а ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ" не исполняло надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома до того, как передало его в управление истцу, последний предъявил иск о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов кровли, стоимости приобретенных материалов и расходов на проведение строительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска к МУП УЖХ ГО г. Уфа и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано вины и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом расходами на устранение протечки кровли многоквартирного дома N 71 по ул. Набережной реки Уфы.

Ответчики являлись управляющими компаниями, поочередно принявшими в управление общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома, с момента ввода в эксплуатацию и до передачи его в управление истцу (т. 2 л.д. 49-55, т. 1 л.д. 99, 136).

Из материалов дела следует, что в период осуществления ответчиками функций управляющей организации, по мере возникновения потребности, последними выполнялись работы по устранению протекания кровли, в частности выявленного в 2007 (т.1 л.д. 137, т. 2 л.д. 31-33).

Заявления жильцов о протекании кровли, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, датированы декабрем 2009 и апрелем 2010, то есть после принятия истцом в управление многоквартирного дома (т. 91-98).

Документального подтверждения того, что протекание кровли, о котором заявлено жильцами в декабре 2009 и апреле 2010, явилось следствием неисполнения ответчиками своих обязанностей в период осуществления ими функций управляющих компаний в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на результаты экспертного исследования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом было установлено несоответствие работ по устройству кровли СНиП II -26-76, то есть наличие строительных дефектов, которые были выявлены в процессе эксплуатации жилого дома в период, когда управление общим имуществом принял на себя истец (т. 1 л.д. 38-55).

Довод о том, что МУП "ИСК" г. Уфы, ГЖИ по РБ, ООО "ЖЭУ-84" и ответчики неоднократно уведомлялись истцом о необходимости составления совместного акта приема-передачи дома N 71 по ул. Набережной и дефектной ведомости для определения объемов ремонтных работ, тогда как именно МУП УЖХ ГО г. Уфа приняло от МУП "ИСК" г. Уфы дом, который впоследствии со строительными недоделками был передан в управление истцу, не является основанием для отмены оспариваемого судебного, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства в обязанности управляющей компании не входит приемка строительных работ по качеству.

Довод о том, что в нарушение ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предыдущая управляющая организация - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ", передала истцу в управление дом в ненадлежащем техническом состоянии, не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Правовых оснований для критической оценки акта приемки выполненных работ за май 2007, который представил ответчик МУП УЖХ ГО г. Уфа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что суд первой инстанции изменил процессуальное положение МУП УЖХ ГО г. Уфа с ответчика на третье лицо, не уведомив об этом стороны поскольку исходя из содержания текста мотивировочной части дополнительного решения и его резолютивной части усматривается, что суд рассмотрел и отказал в удовлетворении иска к двум ответчикам ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ" и МУП УЖХ ГО г. Уфа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлеторения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-18030/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева