Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 02АП-5500/12

г. Киров

02 октября 2012 г.

Дело N А17-2551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Потемкиной Д.П., действующего на основании доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СоюзТехноСтрой" (ОГРН: 1063702149895, г.Иваново)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 по делу N А17-2551/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН: 1093702013426, г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТехноСтрой" (ОГРН: 1063702149895, г.Иваново)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТехноСтрой" (далее - Общество2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 304.600 рублей и 21.804руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 17.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТехноСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом принято решение по не заявленным требованиям, поскольку в качестве материально правового основания исковых требований истец указывал на нормы о неосновательном обогащении, имеющем место на стороне ответчика, при вынесении решения судом применены нормы статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности за поставленный товар и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исковых требований по оплате доставки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, что по истец по товарным накладным от 27.06.2011 N 25, 28.06.2011 N 26, 08.09.2011 N 114, 15.09.2011 N 150, 31.10.2011 N 216 поставил ответчику товар - асфальт мелкозернистый и осуществил его доставку на общую сумму 2.075.100 рублей.

Ответчик полученный товар и его доставку оплатил частично в сумме 1.770.500 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 304.600 рублей.

Предметом иска Ообщества1 явилась неоплата Обществом2 оставшегося долга.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленные печатями.

Оценив данные документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал состоявшиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи. Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая названные нормы права, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке в адрес ответчика товара, оказании ему услуг по доставке товара, отсутствии доказательств оплаты полученного товара и услуг по его доставке, арбитражный суд правильно удовлетворил исковые требования.

Возражений по сумме долга, расчёту и размеру взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения соответствующих процессуальных действий относится на самого ответчика.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав на неправомерность применения судом норм статей 454,486,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При разрешении данного спора суд не изменял основания иска, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 по делу N А17-2551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТехноСтрой" (ОГРН: 1063702149895, г.Иваново) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева