Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-4022/12

город Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А35-14721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Плотниковой О.П.: Ингодов К.А., представитель по доверенности N 46 АА 0206628 от 18.10.2011, паспорт РФ,

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Глущенко О.В., представитель по доверенности N 46 АА 0106260 от 01.03.2011, паспорт РФ,

от ООО "Экономовъ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-14721/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Петровны (ОГРНИП 304463226700047) к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - ОАО АКБ "Связь-Банк", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Экономовъ", о расторжении договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Петрова (далее - ИП Плотникова О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", ответчик, банк) о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/02/2011 от 18.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экономовъ" (далее - ООО "Экономовъ").

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Плотникова О.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утрата ООО "Экономовъ" органов управления является существенно изменившимся обстоятельством, влекущим расторжение договора об ипотеке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Плотниковой О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Экономовъ" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Экономовъ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "Экономовъ" (заемщик) был заключен договор N 013/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности в Сбербанке России и пополнения оборотных средств на срок по 16.05.2014.

18.05.2011 между Плотниковой О.П. (залогодатель) и ОАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/02/2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Экономовъ" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 013/2011 от 18.05.2011.

На основании пункта 2.3 договора Плотникова О.П. обязалась перед ОАО АКБ "Связь-Банк" отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Экономовъ" по кредитному договору N 013/2011 от 18.05.2011.

В связи с нарушением заемщиком условий договора N 013/2011 от 18.05.2011 в части сроков погашения кредита письмом от 24.11.2011 ОАО АКБ "Связь-Банк" уведомило истца о том, что в соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора банк потребовал от ООО "Экономовъ" досрочного погашения кредита в полном объеме в срок до 28.12.2011.

Истец в целях досудебного урегулирования спора 07.11.2011 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/02/2011, однако ответчик отказался расторгнуть договор в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, совокупность признаков, позволяющих сделать вывод о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 013/02/2011 от 18.05.2011, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации сущность залога для залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, заключается в предоставлении предмета залога в обеспечение чужого обязательства, залогодатель при заключении договора залога допускает прекращение права собственности на предмет залога по обстоятельствам, от него не зависящим, то есть возникновение в будущем реального ущерба в размере стоимости предмета залога.

Истец, действуя в соответствии со статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, добросовестно и разумно, заключив договор N 013/02/2011 от 18.05.2011, добровольно принял на себя ответственность по обязательствам ООО "Экономовъ" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

При этом истец, как залогодатель, должен был и мог разумно предвидеть наступление тех последствий (в том числе утрата ООО "Экономовъ" своих органов управления), которые приведены в обоснование иска.

Отсутствие сведений о месте нахождения учредителя и директора ООО "Экономовъ" Завалишина В.В. не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, поскольку признание лица безвестно отсутствующим возможно только после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании лица безвестно отсутствующим.

Вопреки доводам истца общество не утратило свою правосубъектность, в настоящий момент ООО "Экономовъ" является действующим юридическим лицом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Плотникову О.П.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-14721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова