Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-10114/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А60-21918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика ООО "Серовская лесобаза" (ОГРН 1106670035834, ИНН 6632019529) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Серовская лесобаза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2012 года

по делу N А60-21918/2012,

принятое (вынесенное) судьей В.В. Парамоновой

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Серовская лесобаза"

о взыскании 2 957 657 руб. 15 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Серовская лесобаза" (ответчик) денежных средств в размере 2 957 657,15 руб., в том числе 2 708 283,75 руб. - задолженность по внесению арендных платежей за 4-й квартал 2011 года, 1-й квартал 2012 года по договору аренды лесного участка от 04.04.2008 N 54, 249 373,40 руб. - неустойка, начисленная за период с 11.12.2011 по 26.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда от 18 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за период с 11.12.2011 по 26.06.2012 путем ее уменьшения из расчета 16% годовых. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность размера неустойки. Считает, что размер неустойки за нарушение обязательств по внесению арендных платежей должен быть рассчитан и взыскан исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 54 от 04.04.2008 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 45213 га, местоположение: Свердловская область, Серовское лесничество Серовское участковое леничество Серовский участок, кварталы N1-11, 14-30, 46-50, 163-169, 176-184, 191-202, 207-213; Филькинское участковое лесничество Филькинский участок кварталы N 1,2,9-17, 24-29, 33-85, 88-104, 108-124, 130-144, 151-165, 173-186.

Договор заключен сторонами на срок 10 лет и передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован Федеральной государственной службой по Свердловской области 19.06.2008.

Дополнительными соглашениями от 02.08.2011, от 01.11.2011 увеличена арендная плата до 5 795 585,00 руб. в год, и изменен порядок ее внесения, которая вносится согласно приложениям N 4/3, 4/4 дополнительных соглашений поквартально, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-12670/2012 с ООО "Серовская лесобаза" в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате за 4-й квартал 2011, которая составила - 1 163 015,00 руб. и задолженность по внесению арендной платы за 1-й квартал 2012. Всего долг составил 2 708 283,75 руб.

Поскольку ответчиком за спорный период (4-й квартал 2011, 1-й квартал 2012) ненадлежащим образом исполнена обязанность по погашению задолженности по внесению арендных платежей, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной п.14 договора аренды в размере 401 037,29 руб. (с учетом увеличения) за период с 11.12.2011 по 26.06.2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, согласно п.5 договора арендная плата определяется расчетами (Приложение N 4 договора).

Расчетным периодом является квартал.

В соответствии с расчетами и приложениями N 4/3 и 4/4 к договору аренды лесного участка, квартальный размер арендной платы составил в 2011 г. - 1 448 896 руб. 25 коп., в 2012 г. - 1 448 896 руб. 25 коп. (л.д. 20, 27).

На основании п.6 договора, арендная плата вносится равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом за 4-й квартал 2011 и 1-й квартал 2012 года, сумма задолженности составила в размере 2 708 283,75 руб.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление (претензия) N 2 от 06.04.2012 с предложением погасить задолженность и предупреждением о начислении неустойки. Письмо оставлено без ответа.

Доказательств уплаты указанной задолженности или контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0.1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 708 283,75 руб. и о взыскании неустойки в размере 401 037, 29 руб., и подлежащих удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, у Арбитражного суда Свердловской области отсутствовало право уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как заявление о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

В результате изложенного решение суда от 18 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.110 АПК РФ взыскать с ООО "Серовская лесобаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей, в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года по делу N А60-21918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Серовская лесобаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова