Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-10708/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А32-30461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Проскурин В.Д. по доверенности от 25.05.2012, паспорт; директор Ткаченко Н.А., паспорт,

от ответчика: представитель Замошникова Н.А. по доверенности N 160 от 05.09.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" и

общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012

по делу N А32-30461/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис"

(ИНН 2335012756, ОГРН 1022304010244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком"

(ИНН 6113016884, ОГРН 1086113000082)

о взыскании 1 140 569 руб. 29 коп.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" (далее - ответчик) о взыскании 181 498 рублей 80 копеек убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, 914 011 рублей 96 копеек упущенной выгоды, 14 000 рублей расходов по оплате проведенной оценки, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (требования в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.136). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" взыскано 181 498,80 рублей убытков, 3966,96 рублей госпошлины, 4 968 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 000 рублей на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. С ООО "Грузавтосервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 14 147 рубль 71 копейки государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" и общество с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Группа "Техноком" указывает следующее:

- истец не доказал факт некачественного исполнения ООО "Группа "Техноком" обязательств по договору, при передаче комбайна в ремонт акты не составлялись, комплектность и качественность не фиксировались;

- истцом не представлены доказательства оплаты счетов на корпус жатки от 08.09.2011, и на оплату щитов облицовки от 09.09.2011.

- комбайн был отремонтирован качественно и принят истцом без претензий, который начал сразу его эксплуатировать.

- истец подтверждает, что впервые увидел акты передачи техники в ремонт, акт возврата техники из ремонта, дефектную ведомость N 9 от 25.01.2011 в середине июля 2011, т.е. уже после того, как на этом комбайне была произведена уборка урожая. Это позволило истцу сделать рукописные приписки в документах о якобы имеющихся недостатках техники, вместе с тем, ремонт был произведен в срок, а истец в срок не оплату не произвел.

- просит суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 отменить в части удовлетворения исковых требований, истцу в иске отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Грузавтосервис" указывает следующее:

- в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора. Комбайн был возвращен не до 31.05.2011 года, а 24 июня 2011, при этом, он был технически не исправен, что подтверждается актом приемки от 24.06.2011. Ремонтная бригада смогла отремонтировать комбайн только 8 июля. В материалах дела имеется справка МО Кореновский район, о сроках уборки озимых зерновых, которая подтверждает, что комбайн отремонтирован после технологических сроков уборки. Несвоевременная передача комбайна явилась причиной нарушения сроков уборки урожая, что привело к потере урожая, и подтверждается справкой управления сельского хозяйства Кореновского района о причинах недобора урожая.

- вывод суда о том, что истец не принял всех возможных мер для не допущения нарушения технологических сроков уборки урожая и причинения ущерба, а также о том, что не представил доказательств отсутствия возможности произвести уборку как собственными средствами с привлечением другой сельхозтехники, так и с помощью других лиц не соответствует действительности.

В справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды указаны благоприятные дни для уборки зерновых: 24,25,26 июня. В остальные дни уборка не возможна. Подрядчик заверил, что к началу уборки комбайн будет отремонтирован. Подрядчик поставил истца в такое положение, когда взять технику в другом хозяйстве в промежуток времени 1-2 дня (24-25 июня), а в дальнейшем по метеоусловиям не имеет смысла

- судом необоснованно снижен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, за услуги представителя. Истец оплатил 30 000 рублей по договору N 09/А, ответчик возражений относительно размера требований не представил. Указанная сумма является соразмерной, по расценкам адвокатов стоимость их услуг от 35 000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

- просит решение отменить в части отказа в возмещении упущенной выгоды, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа "Техноком" считает не обоснованной апелляционную жалобу ООО "Грузавтосервис", просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2010 года между ООО "Грузавтосервис" (заказчик) и ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" (подрядчик) заключен договор N 1621-Гр-10 на ремонт сельскохозяйственной техники.

В соответствии с заданием на проведение ремонта подрядчик обязался произвести ремонтные работы на комбайне ДОН-1500А зав.N 46587 и доработать его до параметров ДОН-1500Б. В приложении N 2 к договору - дефектовочной ведомости N 9 стороны согласовали работы, необходимые для установки агрегатов и узлов исполнения ДОН-1500А для ООО "Грузавтосервис" (люд. 24-31).

Работы должны быть выполнены в срок с 06.12.2010 по 31.05.2011 (задание на проведение ремонта л.д.23).

Комбайн ДОН-1500А был передан в ремонт по акту приема техники в ремонт (приложение N 3 к договору (л.д. 31).

После ремонта комбайн был передан подрядчиком заказчику 24.06.2012 (с нарушением срока) и принят заказчиком с замечаниями: не работает гидравлика, не работает рулевое управление, не полностью собрана жатка, не обкатана, не отрегулирована коса, отсутствует часть облицовочных щитов).

За ремонт сельскохозяйственной техники заказчиком подрядчику была произведена оплата в сумме 1 570 000 рублей (п/п N 184 от 15.12.2010, п/п N 182 от 07.12.2010, п/п N103 от 08.07.2011 л.д. 41-43).

В связи с этим комиссией с участием сторон и независимых экспертов торгово-промышленной палаты Ростовской области произведен осмотр комбайна. В результате осмотра установлено, что на комбайне ДОН 1500А из 376 позиций 373 позиции являются новыми, а 3 позиции (корпус жатки, лист 1.5х1.25х2.5, шкив вариатора) являются бывшие в употреблении, что зафиксировано в акте от 18.08.2011.

В результате чего истец вынужден приобрести новые взамен установленных на комбайне бывших в употреблении запасных частей, а также приобрести недостающие запчасти согласно акту.

В связи с невыполнением ответчиком в срок ремонтных работ комбайна истец, полагая, что ему причинены убытки в сумме 181 498 рублей 80 копеек и упущенная выгода - 914 011 рублей 96 копеек, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1.1 договора заключенного сторонами 06.12.2010 предусмотрено, что исполнитель производит ремонт сельхозтехники до 31.05.2011, то есть до начала проведения уборочных работ (с 24.06.2011 по 05.07.2011).

Суд установил, и материалами дела подтверждено, что в указанный срок работы не выполнены (акт возврата техники с ремонта от 24.06.2011 л. д. 32).

Сторонами совместно с участием представителя Торгово-промышленной палаты Ростовской области составлен акт комиссионной проверки выполненных работ, установленных запасных частей на комбайн ДОН-1500А зав.N 046587 для ООО "Грузосервис" от 18.08.2011, согласно которому сторонами установлено, что отсутствуют облицовочные щиты 10.01.00.280, 10.01.00.510, 10.01.00.300, 10.01.00.180, 10.05.05.040, корпус жатки установлен бывший в употреблении, о чем в акте под порядковым номером 57 сделана соответствующая отметка сторонами (л.д. 114, 125).

В обоснование размера убытков, причиненных ответчиком истец ссылался на несвоевременное выполнение ответчиком ремонтных работ комбайна ДОН 1500А, устранение неисправности произведено 01.07.2011, то есть за пределами предусмотренного условиями договора срока, истекшего 31.05.2010 и представил дефектовую ведомость от 25.01.2011, акты приема-передачи техники от 06.12.2010 и 24.06.2011, акты осмотра оборудовании от 18.08. 2011, акт выполненных работ от 01.07.2011 N 88.

В подтверждение размера реальных убытков истец представил акты экспертизы от 19.03.2012 N 0489900164 и от 05.03.2012 N 0489900142, выполненные Торгово-промышленной палатой Ростовской области. Согласно данным актам рыночная стоимость облицовочных щитов, предназначенных для установки на комбайн ДОН 1500А/Б в марте 2012 года за один щит в среднем составляет: щит стрясной доски молотилки каталожный номер 10.05.00.180 - 3552 рубля 22 копейки, щиток радиатора каталожный номер 10.5.05.040 - 4565 рублей 74 копейки, щит молотилки нижний средний справа каталожный номер 10.01.00.300 - 11 335 рублей 98 копеек, щит молотилки верхний средний справа каталожный номер 10.01.00.280 - 17 449 рублей 04 копейки, щит молотилки облицовочный верхний задний справа каталожный номер 10.01.00.510 -13 595 рублей 82 копейки. Общая сумма составляет 50 498 рублей 80 копеек. Рыночная стоимость корпуса жатки ЖУ-6 артикул3518060-13020БТ на комбайн ДОН 1500А/Б в марте 2012 года за один корпус жатки в среднем составляет 131 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость указанных деталей составляет 181 498 рублей 80 копеек.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты экспертизы по существу не оспорил, возражений не заявил, иной оценки или экспертизы не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявил.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у истца убытков в виде реального ущерба, который составляет 181 498 рублей 80 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 914 011 рублей 96 копеек отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

В обоснование довода о причинении убытков в виде упущенной выгоды истец представил суду, кроме доказательств нарушения ответчиком сроков ремонта комбайна, справку без даты, подписанную заместителем главы муниципального образования Кореновский район о том, что потеря части урожая озимого ячменя произошла из-за не соблюдения сроков уборки, агроотчетом по уборке, письмом от 12.09.2011 N 165/09 территориального органа Федеральной службы по статистике по Краснодарскому краю о том, что средняя цена на реализованную сельскохозяйственную продукцию составила 5367,70 рублей за тонну (л.д.51-53), справкой о средних показателях по району за 2011 год, о том, что в среднем сбор озимого ячменя составляет 60ц с 1га, озимой пшеницы - 59,6 ц с 1 га (л.д.50), справкой о сроках уборки озимых зерновых, подписанной заместителем главы муниципального образования Кореновский район: озимый ячмень дата начала уборки - 24.06.2011, дата окончания уборки - 05.07.2011, озимой пшеницы - дата начала уборки- 05.07.2011, дата окончания уборки - 28.07.2011.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что упущенная выгода в заявленном истцом размере возникла по вине ответчика по причине простоя неисправной техники. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение технологических сроков уборки урожая не доказывает наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды за спорный период. Истец не представил суду доказательств о принятии им всех возможных и необходимых мер для недопущения нарушения сроков уборки урожая. Доказательства того, что у истца не имелось действительной возможности произвести уборку как собственными средствами с привлечением другой сельхозтехники, так и с помощью других лиц суду не представлены. Поскольку совокупность оснований для взыскания ущерба в виде упущенной выгоды в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что судом неправильно возмещены расходы на представителя: вместо заявленной ко взысканию суммы 30 000 рублей, судом удовлетворено требование в части 4 968 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 09/А, по которому адвокатский кабинет Проскуриной Е.В. обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Краснодарского края на всех стадиях процесса по настоящему иску за вознаграждение в сумме 30 000 рублей (л.д. 139- 145).

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается платежным поручением от 09.09.2011 N 169, согласно которому ответчику уплатил 30 тыс.рублей за юридически услуги по договору от 05.09.2011 N 09/А (л.д. 144).

Истцом были заявлены требования в сумме 1 095510,76 рублей (уточненные требования с порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 136), а удовлетворены требования в сумме 181 498,80 рублей, что составляет 16,56% от заявленной суммы.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 968 рублей (30 000 *16,56% = 4968).

Также пропорционально возмещению подлежат расходы на экспертизу и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что работы были выполнены в срок, качественно, и что акты содержат приписки, сделанные позднее истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушение срока выполнения работ подтверждены актом приемки комбайна из ремонта, который подписан по истечении предусмотренного договором срока выполнения ремонтных работ. Акт подписан с замечаниями. Доказательств того, что указанные замечания были оформлены истцом позднее даты подписания акта ответчиком суду не представлено. О фальсификации документов, содержащих письменные замечания относительно качества выполненных работ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Также ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы для определения давности совершения указанных замечаний на документах.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, при проверке суммы госпошлины судом апелляционной инстанции было установлено, что судом при вынесении решения не было учтено имеющееся в материалах дела второе платежное поручение N 185 от 26.09.2011 об оплате госпошлины истцом на сумму 14 594,29 рублей (л.д. 5). Госпошлина оплачена истцом двумя платежными поручениями: N 185 от 26.09.2011 на сумму 14 594,29 рублей и N173 от 14.09.2011 на сумму 9 811,40 рублей, всего на общую сумму 24 405,69 рублей (л.д. 5, 67). В связи с чем, суд необоснованно повторно взыскал с истца 14 147 рублей 71 копейку в доход федерального бюджета (абзац 4 резолютивной части решения). Принимая во внимание изложенное, решение в указанной части подлежит изменению, абзац 4 из резолютивной части решения от 02.07.2012 надлежит исключить. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-30461/2011 изменить.

Из резолютивной части решения абзац 4 исключить. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-30461/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов