Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-25696/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-53727/12-82-492

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 года

по делу N А40-53727/12-82-492, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (ИНН 7452027843, ОГРН 1027403766830)

к ООО "РосТойс" (ИНН 7452045352, ОГРН 1057424048813)

о взыскании долга в размере 328 545 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РосТойс" о взыскании долга за период с 01.12.2009 г. по 11.03.2011 г. в размере 328.545 руб. по договору субаренды от 01.06.2009 г. N 2009-729у. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 года по делу N А40-53727/12-82-492 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 284.739 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.694,78 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору субаренды. Вместе с тем, суд посчитал, что задолженность образовалась за период до 31.12.2010 г., поскольку ответчик 01.01.2011 г. возвратил истцу нежилые помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика всю заявленную сумму долга. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик после прекращения договора надлежащим образом имущество истцу не возвратил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды N 2009-729у (далее - Договор, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2010 г. N1), по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику недвижимое имущество, состоящее из административно-бытовых помещений, общей площадью 243,37 кв.м., расположенных в здании АБК АРЦ-1 (5 этаж) (инвентарный номер 00000165, литера 11) по адресу: 454007, г.Челябинск, пр. Ленина 3.

Срок субаренды определен в п. 4.1 Договора до 01.05.2010 г. с момента подписания акта приема-передачи. Если субарендатор продолжит пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражении со стороны арендатора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Факт передачи ответчику в аренду указанного недвижимого имущества подтверждается актом от 01.06.2009 г.

Поскольку арендатор возражений относительно возобновления договора субарендатору не направил, то с учетом ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2010 г. N 1) после 01.05.2010 г. договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие с п. 3.1. Договора за использование предоставленного в субаренду имущества субарендатор обязуется уплачивать договорную арендную плату в сумме 21.903 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

На основании п. 3.2. Договора субарендатор обязался обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет истца за каждый календарный месяц до 10 числа текущего месяца.

В обоснование иска истец сослался на то, что за период с 01 декабря 2009 г. по 11 марта 2011 г. ответчику выставлялись счета-фактуры: сф. N 15343 от 31.12.2009 г. на сумму 21.903 руб., сф. N 869 от 31.01.2010 г. на сумму 21.903 руб., сф. N 2189 от 28.02.2010 г. на сумму 21.903,00 руб., сф. N 3857 от 31.03.2010 г. на сумму 21.903 руб., сф. N 5653 от 30.04.2010 г. на сумму 21 903 руб., сф. N 6916 от 31.05.2010 г. на сумму 21.903 руб., сф. N 8475 от 30.06.2010 г. на сумму 21.903 руб., сф. N 9695 от 31.07.2010 г. на сумму 21.903 руб., сф.N 11028 от 31.08.2010 г. на сумму 21.903 руб., сф. N 12716 от 30.09.2010 г. на сумму 21.903 руб., сф. N 14478 от 31.10.2010 г. на сумму 21.903 руб., сф. N 16014 от 30.11.2010 г. на сумму 21.903 руб., сф. N 17817 от 31.12.2010 г. на сумму 21.903 руб., сф. N 1157 от 31.01.2011 г. на сумму 21.903 руб., сф. N 2090 от 28.02.2011 г. на сумму 21.903 руб.

Таким образом, по расчетам истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01 декабря 2009 г. по 11 марта 2011 г. составила 328.545 руб.

Претензию истца от 08 декабря 2011 г. N 35/1084 с требованием оплатить 328.545 руб. задолженности и 36.002 руб. процентов ответчик не исполнил.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истец 30.12.2010 г. направил ответчику уведомление N 75-2-317 о расторжении договора. В данном уведомлении истец информировал ответчика о расторжении договора с 01.01.2011 г.

По акту приема-передачи (возврата) от 01.01.2011 г. ответчик возвратил истцу помещение 1 января 2011 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендные платежи могут быть начислены по 31.12.2010 г. включительно и не подлежат взысканию за январь и февраль 2011 г., так как договор расторгнут с 01.01.2011 г., нежилые помещения возвращены истцу по акту.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 284.739 руб. за период с 01 декабря 2009 г. по 31.12.2010 г., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт возврата помещений от 01.01.2011 г. не подписан ответчиком, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, так как данный акт подписан истцом, что свидетельствует о получении им помещения из субаренды от ответчика. Иного суду не представлено. Таким образом, после прекращения действия договора субаренды и возврата истцу спорных помещений, оснований для взыскания арендных платежей с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 года по делу N А40-53727/12-82-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова