Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 13АП-15261/12

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 г.

Дело N А56-10161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Шорохова Т.Н., доверенность от 01.02.2012;

от ответчика: Абдуллаева О.В., доверенность от 09.04.2012;

от 3-го лица: Шорохова Т.Н., доверенность от 02.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15261/2012) товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-10161/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "ИнжСтрой" (правопреемник ООО "Управляющая Компания "ОлдСтрит")

к ТСЖ "Дом Филиппова"

о взыскании 297 858 рублей 48 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ОлдСтрит" (далее - ООО "УК "ОлдСтрит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" (далее - ТСЖ "Дом Филиппова") 297 858 рублей 48 копеек задолженности по договору от 01.04.2011 N 4/У.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 произведена замена истца - ООО "Управляющая Компания "ОлдСтрит" на правопреемника - ООО "ИнжСтрой". Иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ТСЖ "Дом Филиппова", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 18.06.201 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы заявил возражения относительно состоявшейся процедуры уступки права требования и замены истца по делу. По мнению ТСЖ "Дом Филиппова", выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК"ОлдСтрит" (заказчик) и ТСЖ "Дом Филиппова" (подрядчик) заключен договор от 01.04.2011 N 4/У на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и уборке лестниц многоквартирного дома ТСЖ "Дом Филиппова", расположенного по адресу: СПб, ул. 2-я Советская, дом 27/2, согласно Приложению N 1 к договору.

Стоимость работ в месяц составляет 297 858 рублей 48 копеек (Приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 стороны расторгли договор 01.11.2011, пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели обязанность заказчика в течение трех дней с момента получения акта подписать его или предъявить обоснованные претензии, в противном случае работы считаются принятыми. Исх. N 143/1 от 01.11.2011 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за октябрь 2011 года.

Неисполнение ТСЖ "Дом Филиппова" обязанности по оплате выполненных ООО "УК "ОлдСтрит" работ, а так же оставление без удовлетворения претензии исх. N 143/1 от 01.11.2011 послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование ООО "УК"ОлдСтрит" обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" дана рекомендация считать, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Факт получения заказчиком от подрядчика уведомления о выполнении работ по контракту ответчиком не оспаривается. Поскольку заказчик, получив акт приемки выполненных по контракту работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Корпоративный спор не связан с исполнением договора N 4/У от 01.04.2011, фактические обстоятельства дела и сведения из доказательств свидетельствуют о наличии долга и необходимости его возврата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Первоначальный кредитор, уступивший требование согласно статье 390 ГК РФ отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В данном случае право ООО "УК "ОлдСтрит" не может быть реализовано цессионарием в связи с неисполнением цедентом обязанности по передаче удостоверяющих право требования документов.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода права требования к этому лицу.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств оплаты уступленного права по договору цессии необоснован в связи со следующим. Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из пункта 2 договора от 27.03.2012 N 3/2012 следует, что денежная оценка уступаемого права составила 306 815 рублей 65 копеек. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-10161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова