Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-6576/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А46-20926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6576/2012) Открытого акционерного общества "Энергоавтотранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2012 по делу N А46-20926/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Энергоавтотранс" (ОГРН 1045513000708, ИНН 5507067851) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления N 203/204 от 12.04.2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Энергоавтотранс" - Торбаненко Т.Ю. по доверенности б/н от 18.04.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Русин А.А. по доверенности N 259-10-7-11 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество "Энергоавтотранс" (далее - заявитель, ОАО "Энергоавтотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Советского АО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел, административный орган) об отмене постановления от 12.04.2012 N 203/204, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2012 по делу N А46-20926/2012 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении ОАО "Энергоавтотранс" к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Энергоавтотранс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что протоколы об административном правонарушении от 29.03.2012 и оспариваемое постановление были вынесены в отсутствие законного представителя ОАО "Энергоавтотранс" и без доказательств, подтверждающих его уведомление о данных процессуальных действиях. При этом Гергерд Ю.Я. в соответствии с приказом о возложении полномочий генерального директора от 12.03.2012 и протоколом N 10/03 внеочередного общего собрания акционеров приступил к полномочиям лица, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица только 12.03.2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Отдела возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.02.2012 N 131 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнением предписания органа государственного надзора от 25.03.2011 N155/1/1-14 (срок исполнения 01.03.2012), по итогам которой административным органом был составлен акт проверки от 29.03.2012 N 131.

По результатам проверки должностным лицом Отдела в отношении ОАО "Энергоавтотранс" были составлены протоколы об административном правонарушении от 29.03.2012 N N 203, 204.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 5.14, 5.18, 6.16, 6.18, 8.9. Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; пункта 12.4 Строительных норм и правил "СНиП 41-01-2003*. Отопление, вентиляция и кондиционирование", утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 26.06.2001 N 115; пункта 6.28 Строительных норм и правил "СНиП 21-02-99. Стоянка автомобилей", принятые Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64; пунктов 2.19, 6.3 "ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы. Предприятия по обслуживанию автомобилей", утверждённых Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 12.01.1990 N ВА-15/10.

На основании указанных протоколов 12.04.2012 административным органом принято постановление N 203/204, которым ОАО "Энергоавтотранс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

26.06.2012 Арбитражный суд Омской робласти вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно: пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 5.14, 5.18, 6.16, 6.18, 8.9. Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; пункта 12.4 Строительных норм и правил "СНиП 41-01-2003*. Отопление, вентиляция и кондиционирование", утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 26.06.2001 N 115; пункта 6.28 Строительных норм и правил "СНиП 21-02-99. Стоянка автомобилей", принятые Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64; пунктов 2.19, 6.3 "ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы. Предприятия по обслуживанию автомобилей", утверждённых Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 12.01.1990 N ВА-15/10,что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения ОАО "Энергоавтотранс" вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 29.03.2012 N 131, протоколами об административном правонарушении от 12.04.2012 N 203, N 204 которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО "Энергоавтотранс" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения ОАО "Энергоавтотранс" к административной ответственности оспариваемым постановлением, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры проведения внеплановой проверки и привлечения заявителя к административной ответственности.

В обоснование указанного довода ОАО "Энергоавтотранс" ссылается на то, что Гергерд Ю.Я. вступил в должность генерального директора Общества только 12.03.2012, следовательно, законный представитель ОАО "Энергоавтотранс" не был извещен ни о предстоящей проверки, ни о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, ни о вынесении оспариваемого постановления.

Вышеизложенные доводы ОАО "Энергоавтотранс" проверены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий (пункт 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 10 названного Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В рассматриваемом случае законный представитель ОАО "Энергоавтотранс" Гергерд Ю.Г. был уведомлен о предстоящей проверке за пять рабочих дней, что подтверждается соответствующей записью в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки N 313 от 20.02.2012, заверенной оттиском печати юридического лица (л.д. 32 оборот).

Полномочия генерального директора ОАО "Энергоавтотранс" Гергерд Ю.Г. были установлены на основании представленных самим ОАО "Энергоавтотранс" протокола внеочередного общего собрания акционеров N 16/01 от 16.01.2012 и приказа N2 от 16.02.2012 (л.д. 35,36), из которых следует, что Гергерд Ю.Г. вступил в должность генерального директора с 16.01.2012.

Ссылка подателя жалобы на протокол внеочередного общего собрания акционеров N 11/03 от 11.03.2012 и приказ N34/1от от 12.03.2012 (л.д. 6,7) несостоятельна, поскольку указанные документы были представлены в материалы дела только в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, а протокол внеочередного общего собрания акционеров N 16/01 от 16.01.2012 и приказ N2 от 16.01.2012, самостоятельно предоставленные заявителем административному органу,в соответствии с действующим законодательством оспорены либо отменены не были.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что полномочия генерального директора на Гергерд Ю.Г. возложены не с 16.01.2012, а с 12.03.2012, не имеется, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, внеплановая проверка в отношении Общества проведена при надлежащем уведомлении законного представителя заявителя.

Нарушения правил пожарной безопасности, допущенные заявителем, были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в помещениях и сооружениях, принадлежащих ОАО "Энергоавтотранс", что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протоколов об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 29.03.2012 N 203 и N 204 присутствовал генеральный директор Гергерд Ю.Г., которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии протоколов направлены в адрес Общество посредством почтовой связи ( л.д.26-29).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Общества, но надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (л.д. 29,30-31).

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

В этой связи подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению N 44 от 11.03.2010 государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2012 по делу N А46-20926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергоавтотранс" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 44 от 11.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Л.И. Еникеева