Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-10339/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А76-15095/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

открытого акционерного общества "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012

по делу N А76-15095/2011 (судья Булавинцева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-15095/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению открытому акционерному обществу "Промстрой" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено 06.07.2012, а апелляционная жалоба открытым акционерным обществом "Промстрой" подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области только 19.09.2012, что подтверждается соответствующей отметкой суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом необходимо отметить, что открытое акционерное общество "Промстрой" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение, принимал участие представитель подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Промстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство открытого акционерного общества "Промстрой" мотивировано отсутствием у него денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и нахождением общества в одной из процедур банкротства - наблюдении.

Указанные причины пропуска срока с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (пункт 14) не могут быть признаны уважительными, поскольку открытое акционерное общество "Промстрой", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявив в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (например, отсутствие у открытого акционерного общества "Промстрой" сведений об обжалуемом судебном акте) заявителем не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Промстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к ней, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Промстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-15095/2011 отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-15095/2011 (на двух листах) и приложенные к ней документы: чек-ордер Сбербанка России от 19.09.2012 на сумму 2 000 руб. на одном листе; реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на одном листе; копию почтовой квитанции от 19.09.2012 на одном листе; копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-15095/2011 на десяти листах; копию доверенности от 04.05.2012 N 80 на одном листе.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Промстрой" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.09.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева