Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4319/12 (ключевые темы: таможенная стоимость - таможенная территория - платежный документ - методы оценки - счет-фактура)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4319/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А04-2111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 10.07.2012

по делу N А04-2111/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227) (далее - общество, ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 22.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/210312/0002887 и взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; с таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2011 N CSDX2011001 осуществило ввоз товара (погрузчики одноковшовые фронтальные колесные) на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/210312/0002887. Условие поставки, заявленное в ДТ - СПТ Благовещенск. Условия и порядок расчетов по контракту - сумма платежа должна быть переведена покупателем на валютный счет продавца банковским переводом в течение 180 дней после оформления товара на таможенной территории РФ, возможны авансовые платежи.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, в том числе внешнеторговый контракт от 01.10.2011 N CSDX2011001, сертификат (декларацию соответствия) от 06.05.2011 N ТС RUС - CN.XП28.В.05025, транспортные накладные от 18.03.2012, дополнение к контракту от 15.12.2011 г. N 1, инвойсы (счет-фактуры) к контракту от 01.10.2011 NCSDX2011001, паспорт сделки от 06.10.2011 N11100005/1810/0000/2/0, техническую документацию на погрузчик.

Таможенным органом - Благовещенским таможенным постом 22.03.2012 в связи с выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров вынесено решение о проведении дополнительной проверки, которым декларанту рекомендовано представить в срок до 22.04.2012 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары, а именно:

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, либо по предыдущим поставкам;

- прайс-лист завода-изготовителя с указанием марки товара;

- фрахтовый договор;

- пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- документы о предстоящей реализации товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы, книга продаж, журнал выставленных счетов-фактур), либо по реализации по предыдущим поставкам. Расчет цены реализации ввозимых (ранее ввезенных) товаров;

- пояснения по условиям продаж.

Таможенным органом в приведенном решении указано: "Для выпуска товаров Вам необходимо в срок до 21.03.2012 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов"; ответчиком произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 10704050/210312/0002887.

В ответ на решение таможни о проведении дополнительной проверки декларантом сообщено таможенному органу о том, что документы на дополнительную проверку предоставлять отказывается. Указал, что на корректировку стоимости согласен.

Благовещенским таможенным постом 22.03.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары 10704050/210312/0002887.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной основным методом, обоснованы тем, что при регистрации ДТ выявлен профиль риска, в котором индикатором является уровень таможенной стоимости.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10704050/210312/0002887, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлен полный пакет документов, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о товаре, его количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, условиях и сроках платежа, условиях поставки товара.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении таможни о корректировке таможенной стоимости отсутствуют мотивированные выводы о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости и содержится лишь формальное указание на непредставление декларантом запрошенных документов, без указания на то, каким образом непредставление указанных документов может повлиять на определение таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом таможенным органом не доказано, что использованные им при вынесении оспариваемого решения источники ценовой информации - ДТ N 10704050/310112/0000676 (указание на приведенный источник в решении о корректировке таможенной стоимости) имеет сопоставимые условия с условиями сделки заявителя.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов (банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, прайс-лист завода-изготовителя с указанием марки товара; фрахтовый договор; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы о предстоящей реализации товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы, книга продаж, журнал выставленных счетов-фактур), либо по реализации по предыдущим поставкам, расчет цены реализации ввозимых (ранее ввезенных) товаров; пояснения по условиям продаж) не является основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости. Наличие указанных документов не влияет на определение таможенной стоимости товара по основному методу, а непредоставление этих документов не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Однако невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, ссылка таможни на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости от 22.03.2012, декларантом самостоятельно заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку при первоначальном определении таможенной стоимости декларант правильно выбрал метод оценки таможенной стоимости, представив все необходимые документы в ее обоснование, в связи с чем, таможенный орган обязан был ее принять, не запрашивая дополнительных документов и пояснений для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации указанный факт не имеет правового значения, поскольку согласие общества на корректировку не свидетельствует о правомерности решения таможенного органа и не лишает декларанта права оспаривать его законность, которым общество и воспользовалось.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, при таких обстоятельствах у таможни отсутствовали основания для непринятия заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости товара и принятия решения от 22.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Благовещенской таможни от 02.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ как несоответствующее таможенному законодательству.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2012 по делу N А04-2111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец