Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-5858/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А81-867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5858/2012) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 года по делу N А81-867/2012 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Супервайзер" (ОГРН 1057746373277, ИНН 7736518740) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании 963345 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Супервайзер" - представитель Сидельцев В.А. (паспорт, по доверенности от 18.09.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Супервайзер" (далее - ООО "Супервайзер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 07С/2.2 от 27.04.2009 в размере 852 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 043 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 110 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 28.12.2011. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 года по делу N А81-867/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 852 760 руб. основного долга; 110 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 266 руб. 90 коп. Этим же решением ООО "Супервайзер" из федерального бюджета возвращено 69 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Супервайзер" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Супервайзер" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Супервайзер" и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" 27.04.2009 заключен договор N 07С/2.2 (далее - договор N 07С/2.2 от 27.04.2009), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по управлению проектом строительства скважин на полевом объекте и в офисе заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные услуги.

Пунктом 3.1 договора N 07С/2.2 от 27.04.2009 стороны согласовали, что стоимость работ исполнителя за отчетный период (месяц) по настоящему договору определяется умножением суточного тарифа специалиста исполнителя на количество отработанных им дней в отчетном периоде на объекте. Суточный тариф специалиста определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 10 620 рублей. (п. 3.2. договора).

Пунктом 5.1 договора N 07С/2.2 от 27.04.2009 стороны определили, что расчеты осуществляются на основании счетов-фактур и актов выполненных работ. Расчетный период по предъявленным счетам-фактурам - 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры. (п. 5.2 договора).

ООО "Супервайзер" выполнило для ОАО "Уренгойнефтегазгеология" работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 2102760 руб., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 852 760 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ОАО "Уренгойнефтегазгеология" образовалась задолженность перед истцом по договору N 07С/2.2 от 27.04.2009 в размере 852 760 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору N 07С/2.2 от 27.04.2009 является обоснованным.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 07С/2.2 от 27.04.2009 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 18.12.2011 в размере 110 585 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 110 585 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение процентов является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов в заявленном размере.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 года по делу N А81-867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина