Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 04АП-4026/12

г. Чита

02 октября 2012 г.

Дело N А10-944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2012 года по делу N А10-944/2012 по иску Сидоркина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "КСК" (место нахождения: 670024, г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова,6, ОГРН 1020300972108, ИНН 0323071496) о предоставлении информации, (суд первой инстанции Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Тарасова В.А. по доверенности от 17.01.2012

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "КСК" Сидоркин Сергей Васильевич (далее - Сидоркин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - ООО "КСК", общества, ответчик) об обязании предоставить ему копии документов за период с 2003 года по 05 марта 2012 года, а именно: копии решений, протоколов очередных и внеочередных собраний участников, в том числе об одобрении сделки по заключению договора аренды между ООО "КСК" и ООО "Камея" от 27.07.2005; протокол или решение о назначении директора; бухгалтерскую отчетность за период 1 квартал 2009 года по 1 квартал 2012 года; налоговую отчетность за период 1 квартал 2009 года по 1 квартал 2012 года; договоры с контрагентами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2012 года исковые требования Сидоркина С.В. удовлетворены в части.

Суд обязал ООО "КСК" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Сидоркину С.В. копии следующих документов: копии решений, протоколов очередных и внеочередных собраний участников за период с 2003-2008 год; бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с I квартала 2009 года по I квартал 2012 года; договоры с контрагентами за период с 2003-05.03.2012 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что Сидоркину С.В. представлены копии не всех запрошенных документов. Материалами дела подтверждается, что истцом получены копии решений общих собраний учредителей за период 2009-2011 года, договор аренды от 27.07.2005, налоговые декларации за 2009, 2010, 2011 года, копия протокола собрания участников ООО "КСК" от 20.11.2007 о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа Машановой Е.В. В свою очередь, истец получение указанных документов не отрицает, в связи с чем, судом исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований противоречит статье 49 АПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в связи с чем ссылка суда на постановление Президиума Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу NА29-10718/2008 является необоснвоанной. Судом не мотивировано, каким образом рассмотрение требований истца в уточненном виде приведет к полной и эффективной защите истца. Одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований, т.е. по существу предъявление новых требований, привело к искусственному ограничению времени на подготовку и предоставление ответчиком копий документов, запрошенных истцом, а также к неполному исследованию судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, являются необоснованными и противоречащими доказательствам, имеющимся в деле, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем обеспечении обществом доступа истца к информации и документам о его деятельности. Так, истребование документов, которые имелись у участника общества или были предоставлены обществом, копий документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (с 2003 по 2008 г.г.) является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

К тому же из писем истца от 17.04 2010, 30.04 2010, 28.06.2010 следует, что он обращался с просьбой предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества без указания на перечень запрашиваемых документов. В связи с чем, у общества отсутствует обязанность по предоставлению документов.

Ответчик указывает на то, что истец не опроверг его доводы о том, что Сидоркин С.В. не являлся в установленный срок в известное ему место нахождения исполнительного органа общества. Сидоркиным С.В. не была своевременно исполнена обязанность по извещению о смене участником места жительства, так как ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено направление уведомлений в письменной форме (заказным письмом). Истцом не представлены доказательства направления письма о созыве внеочередного собрания участников, соответственно, указанные письма не могут служить доказательствами извещения о смене жительства.

25.06.2012 обществом были предоставлены по требованию истца все документы по финансово-хозяйственной деятельности, и таким образом требования Сидоркина С.В. были исполнены. Сидоркин С.В., в месте нахождения исполнительного органа отказался от ознакомления с документами и потребовал передачи ему копий. Внастоящее время истцу переданы все истребуемые документы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает так же на то, что бухгалтерская отчетность не могла быть предоставлена истцу, поскольку ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения и освобождается от обязанности ведения бухгалтерского учета.

По мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял об истребовании книг доходов и расходов за период 2009-2011 и первичные документы по балансовому счету 51.

По мнению ответчика, доводы суда о наличии каких-либо договоров с контрагентами, кроме представленных обществом истцу, являются предположительными. Ссылка суда на договор купли-продажи квартиры от 17.07.2003 не может быть принята во внимание, поскольку истец подтвердил наличие у него данного договора. Заявитель указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.02.2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования Сидоркина С.В. о взыскании денежных средств по данному договору оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2011 года объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 25 сентября 2012 года.

Информация о времени и месте судебного заседания и о перерыве в нем размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КСК" 12.04.2002 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия за основным государственным регистрационным номером 1020300972108.

Согласно положениям устава ООО "КСК", выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2012, участниками общества с уставным капиталом 10 000 руб. являются: Калишевский Александр Иосифович с суммой вклада 5 000 рублей, что составляет 50% от уставного капитала; Сидоркин Сергей Васильевич с суммой вклада 5 000 рублей, что составляет 50% от уставного капитала.

15.02.2012 учредитель ООО "КСК" Сидоркин С.В. телеграммой обратился в общество с просьбой ознакомить его с протоколами общий собраний за период 2003-2012 годы, выдать их копии.

Телеграммой от 16.02.2012 Сидоркин С.В. обратился с просьбой предоставить ему договор аренды от 27.07.2005, контракт ООО "КСК" с директором.

Кроме того, ранее письмом от 17.04.2010 истец обращался с просьбой предоставить ему заверенные копии учредительных документов, а также информацию о финансово - хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2003, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2010.

Письмом от 30.04.2010 истец обратился с просьбой к ООО "КСК" предоставить ему заверенные копии учредительных документов, а также информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2003, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.04.2010.

Письмом от 28.06.2010 Сидоркин С.В. обратился с просьбой предоставить ему информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2003, почтовая квитанция от 01.07.2010.

В письме от 28.06.2010 Сидоркиным С.В. указан срок для предоставления запрашиваемых документов - 10 июля 2010 года.

В течение указанного в письме срока ответчик не предоставил запрашиваемые документы истцу, в связи с чем 05.03.2012 Сидоркин С.В. со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Право участника общества с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как следует из пунктов 8.1 и 8.2 Устава по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общество хранит следующие документы:

- учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- протокол (протоколы) общего собрания участников Общества, содержащий решения о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества, положения о филиалах, представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы Общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями участников общества и исполнительных органов общества.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что:

- телеграммой от 15.02.2012 истец обратился в общество с просьбой ознакомить его с протоколами общий собраний за период 2003-2012 годы, выдать их копии; телеграммой от 16.02.2012 истец обратился с просьбой предоставить договор аренды от 27.07.2005,

- контракт ООО "КСК" с директором; письмом от 17.04 2010 истец обратился с просьбой предоставить заверенные копии учредительных документов, а также информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2003, а именно, устав общества в последней редакции, копии решений, копии протоколов очередных и внеочередных собраний участников, протокол или решение о назначении генерального директора, бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2), оборотно-сальдовые ведомости, копии банковских выписок за последние 5 лет, подробные расшифровки счетов бухгалтерского учета 01, 08, 10, 20, 26, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 67, налоговую отчетность, договоры с контрагентами; письмом от 30.04.2010 истец обратился с просьбой предоставить заверенные копии учредительных документов, а также информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2003, а именно, устав общества в последней редакции, копии решений, копии протоколов очередных и внеочередных собраний участников, протокол или решение о назначении генерального директора, бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2), оборотно-сальдовые ведомости, копии банковских выписок за последние 5 лет, подробные расшифровки счетов бухгалтерского учета 01, 08, 10, 20, 26, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 67, налоговую отчетность, договоры с контрагентами;

- письмом от 28.06.2010 с просьбой предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2003, а именно, устав общества в последней редакции, копии решений, копии протоколов очередных и внеочередных собраний участников, протокол или решение о назначении генерального директора, бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2), оборотно-сальдовые ведомости, копии банковских выписок за последние 5 лет, подробные расшифровки счетов бухгалтерского учета 01, 08, 10, 20, 26, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 67, налоговую отчетность, договоры с контрагентами.

Исходя из разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, вышеуказанные письма содержат подробный перечень запрашиваемых документов, в связи с чем довод ответчика об отсутствии такого перечня в представленных доказательствах подлежит отклонению.

Истребуемые истцом документы связаны с деятельностью общества, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела и судом установлено, в адрес Сидоркина С.В. ответчиком направлены следующие документы: копии протоколов собраний участников ООО "КСК" за период 2009-2012 год, копия протокола собрания участников ООО "КСК" от 20.11.2001 года, налоговая отчетность (копии налоговых деклараций за 2009, 2010, 2011 г.г.), копии договоров с контрагентами (договор от 27.07.2005).

Сидоркин С.В. не отрицает получение указанных документов.

Доказательств того, что истцу направлялись копии решений, протоколов очередных и внеочередных собраний участников за период с 2003-2008 год; бухгалтерская и налоговая отчетность за период с I квартала 2009 года по I квартал 2012 года, договоры с контрагентами за период с 2003-05.03.2012 года, в материалы дела не представлено. В связи с чем, иск в указанной части удовлетворен правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом допущено одновременное изменение предмета и оснований исковых требований, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонено судом.

Так, предметом рассматриваемого спора является обязание общества предоставить участнику общества информацию и документы, поименованные в иске. Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило непредоставление обществом документов по запросам истца. Уточняя исковые требования, истец просил предоставить новые документы и в обоснование требований представил новые доказательства. Таким образом, истцом допущено одновременное изменение предмета и основания иска.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 161/10 от 11.05.2010 года, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. При этом суд указал, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В данном случае суд первой инстанции вполне обоснованно посчитал, что рассмотрение требований в уточенном виде приведет к более полной и эффективной судебной защите прав истца.

Довод ответчика о том, что участником Сидоркиным С.В. не была своевременно исполнена обязанность по извещению о смене участником места жительства, подлежит отклонению.

Так в письмах от 17.04 2010, от 30.04 2010, от 28.06.2010 истец просил предоставить запрашиваемые документы ему лично, а в случае отсутствия такой возможности уведомить по контактному телефону.

При этом в материалы дела представлены требования о созыве общего собрания участников ООО "КСК" от 03.11.2010 года, направленные Сидоркиным С.В. в адрес общества, в которых указан его адрес и телефон. Таким образом общество располагало сведениями о новом адресе Сидоркина С.В.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления указанных писем, опровергается копиями описей вложения в заказное письмо.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял об истребовании книг доходов и расходов за период 2009-2011 и первичные документы по балансовому счету 51, подлежит отклонению.

Указанные документы относятся к бухгалтерской и налоговой отчетности, об истребований которой истец заявил в уточнениях к иску.

Довод истца о том, что истребование судом документов, которые имелись у него или были предоставлены обществом, копий документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (с 2003 по 2008 г.г.) является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, освобождается от ведения бухгалтерского учета. Она ведет учет доходов и расходов в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормы корпоративного законодательства обязывают общество вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, независимо от применяемого к нему режима налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" бухгалтерская отчетность относится к информации (материалам), подлежащей обязательному утверждению на общем годовом собрании участников общества и предоставляемой участникам общества для ознакомления.

При несоответствии положений законодательства о бухгалтерском учете и корпоративного законодательства следует исходить из того, что законодательство о бухгалтерском учете устанавливает лишь порядок ведения бухгалтерского учета для юридических лиц. При этом законодательство об обществах с ограниченной ответственностью является специальным. В связи с чем, при рассмотрении корпоративного спора следует применять непосредственно положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, общества с ограниченной ответственностью, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения, согласно главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязаны вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке, независимо от наличия нормы об освобождении от обязанности ведения бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах участник общества вправе требовать представить ему бухгалтерскую отчетность.

Довод ответчика о том, что 25.06.2012 им были предоставлены по требованию истца все документы по финансово-хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Согласно протоколу ознакомления от 25.06.2012 истцу были представлены следующие документы: книга доходов-расходов за 2009 год на 101 л., книга доходов-расходов за 2010 год на 47 л., книга доходов-расходов за 2011 год на 47 л., первичные документы по балансовому счету 51 на 317 л., приказы об организации бухгалтерского учета, учетной политики на 2 л., налоговая отчетность за 2009 год на 57 л., налоговая отчетность за 2010 год на 67 л., налоговая отчетность за 2011 год на 51 л. В связи с большим объемом представленных документов и ограниченностью времени для ознакомления (с 16.00 до 17. 00) Сидоркин С.А. обратился с заявлением о выдаче копий указанных документов.

Письмом от 28.06.2012 общество указало, что направить указанные документы после поступления денежных средств за изготовление копий.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.06.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Следовательно, общество не имело права отказывать Сидоркину С.В. в получении копий документов без предварительной оплаты.

Доводы о том, что выводы суда о наличии каких-либо договоров с контрагентами, кроме представленных обществом истцу, являются предположительными, также подлежат отклонению.

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что иных договоров, кроме договора аренды от 27.07.2005 и соглашения о его расторжении от 2012 года, имеющихся у Сидоркина С.В., общество не заключало.

Вместе с тем, в судебном заседании 28.06.2012 Сидоркин С.В. представил суду выписку из протокола общего собрания учредителей ООО "КСК" от 10.04.2003, на котором принято решение о продаже трехкомнатной квартиры по улице Столбовой 60-41, к нему приложен первый лист договора купли - продажи квартиры от 17.07.2003. Как следует из пояснений истца, он не располагал информацией о продаже квартиры и на настоящий момент им подано заявление в правоохранительные органы о расследовании данного факта. Копию выписки из протокола и первый лист договора им получен в правоохранительных органах.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт заключения указанного договора обществом, пояснил, что иных договоров нет.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что обычная хозяйственная деятельность общества за столь длительный период предполагает заключение договоров на обслуживание нежилого помещения, принадлежащего обществу.

Довод ответчика о том, что истребование документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (с 2003 по 2008 г.г.) является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" также подлежит отклонению. Исходя из указанных разъяснений отказ в иске по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КСК" по платежному поручению N 17 от 31.07.2012 уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб., в то время как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 2000 руб. В связи с чем, с ООО "КСК" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2012 года по делу N А10-944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских