Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 01АП-4388/12

г. Владимир

26 сентября 2012 г.

Дело N А79-6018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", г. Канаш, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 по делу N А79-6018/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарец" (ИНН 2123007539, ОГРН 1062134019640), г. Канаш Чувашской Республики,

к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (ИНН 2123008250, ОГРН 1072134000070), г. Канаш Чувашской Республики,

обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ИНН 2123010884, ОГРН 1052134018738), г. Канаш Чувашской Республики,

о взыскании 288 000 рублей,

при участии представителей: от истца - Гадельянова И.М. по доверенности от 10.05.2012 N 1 (сроком на три года); от заявителя жалобы (ответчика МП "УК ЖКХ"), ответчика - ООО "Коммунальный сервис" - не явились, извещены (уведомления N 56176, 56177),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарец" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" о взыскании задолженности в сумме 288 000 рублей 02 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в период с сентября по октябрь 2011 года в соответствии с договором оказания услуг бульдозера с экипажем от 26.08.2011.

Определением суда от 29.05.2012 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис".

Решением от 02.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" 288 000 рублей долга. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и взыскать сумму долга с ООО "Коммунальный сервис".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Коммунальный сервис".

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее.

Договор от 26.08.2011 заключен для осуществления работ по трамбовке, захоронению и утилизации ТБО на санкционированной свалке г. Канаш, во исполнение распоряжения N 360 от 04.08.2011 о передаче ответчику в пользование на праве хозяйственного ведения ассополе (санкционированная свалка ТБО) и возникновения в связи с этим обязанности по содержанию данного объекта. Вместе с тем фактическое владение и пользование санкционированной свалкой ТБО осуществляло ООО "Коммунальный сервис", в обязанности которого входило надлежащее содержание свалки г. Канаш и которое в период действия распоряжения N 360 осуществляло сбор денежных средств с управляющих компаний, обслуживающих население г. Канаш за услуги вывоза и захоронения ТБО.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были приняты во внимание справка по результатам проведения проверки полигона ТБО г. Канаш от 27.09.2011, свидетельствующая о том, что заявитель добросовестно выполнял обязанности по содержанию санкционированной свалки ТБО, а также отзыв ответчика, в котором ООО "Коммунальный сервис" подтверждает факт аренды объекта. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

ООО "Коммунальный сервис" в отзыве от 21.08.2012 N 442 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Представитель ООО "Чебоксарец" в судебном заседании обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2011 между ООО "Чебоксарец" (исполнитель) и муниципальным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" (заказчик) заключен договор на оказание услуг бульдозера с экипажем, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование бульдозер марки Т-170 и услуги по управлению и технической эксплуатации, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Управление транспортом осуществляется работником исполнителя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами согласована стоимость оказания услуг (бульдозерные работы на свалке): 900 руб./моточас без НДС. Рабочая смена не менее 8 часов, 6 дней в неделю.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан подписывать акты выполненных работ, счета-фактуры в течение 3 календарных дней после выполнения работ (пункты 5.2, 5.3 договора).

Договор вступает в силу с 26.08.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден сменными рапортами за период с 01.09.2011 по 20.10.2011, содержащими указание на марку механизма Т-170, наименование заказчика (МП "УК ЖКХ"), фамилию машиниста, количество отработанных в сутки часов.

Истец направил заказчику акты N 21 от 30.09.2011 на сумму 187 200 рублей, N 23 от 31.10.2011 на сумму 100 800 рублей и предъявил к оплате счета-фактуры N 37 от 30.09.2011 на сумму 187 200 рублей, N 39 от 31.10.2011 на сумму 100 800 рублей.

Ответчик акты не подписал, обязательства по оплате услуг не исполнил.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, содержащий элементы договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Чебоксарец" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оказанию услуг на общую сумму 288 000 рублей. Принимая во внимание, что требование истца основано на неисполнении ответчиком обязательства по договору от 26.08.2011, стороной которого ООО "Коммунальный сервис" не является, суд отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику и признал обязанным по оплате оказанных услуг неисправного контрагента по сделке - МП "УК ЖКХ".

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом по договору от 26.08.2011 в заявленный период в сумме 288 000 рублей не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 по делу N А79-6018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики", г. Канаш Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова