Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26796/12 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - административная ответственность - апатриды - малозначительность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26796/12

г.Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-66913/12-79-625

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГС концепт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" августа 2012 г.

по делу N А40-66913/12-79-625, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "СГС концепт" (ОГРН 1107746843379, 119435, г. Москва, Б. Пироговская, д. 53/55)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГС концепт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 20.01.2012 г. по делу об административном правонарушении N 7733/11/11-3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб., а также протокола об административном правонарушении.

Решением от 02.08.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Прекратив производство по делу в части требований заявителя об оспаривании протокола об административном правонарушении от 26.04.2012 N 763938 суд указал на отсутствие оснований для его обжалования в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку протокол является средством доказывания и не подлежит обжалованию в порядке главы 25 АПК РФ.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает на допущенные ответчиком нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что административным органом не были учтены положения ч.4.1 КоАП РФ при назначении размера административного штрафа, превышающего номинал санкции, что в отсутствии отягчающих обстоятельств является необоснованным. Указывает на возможность применения к рассматриваемому правоотношению положений ст.2.9 КоАП РФ, учитывая малозначительность совершенного деяния.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения N 1513 от 21.10.2011 г. (л.д.49) при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Большая Пироговская, д.53/55, ресторан "Голубка", административным органом выявлено событие административного правонарушения, совершенного Обществом, обусловленное привлечением к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Кыргызстан Мурзалиевой К.Ж. 28.03.1972 г.р., паспорт AN 1588900. выданный 11.12.2009 г. без разрешения на работу в г.Москве, что указывает на нарушение заявителем требований п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее Федеральный закон).

15.11.2011 г. по результатам выездной проверки в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование (л.д.45).

По результатам проведенного административного расследования 01.12.2011 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении серии МС N 755123 (л.д.47).

Постановлением от 20.01.2012 г. по делу N 7733/11/11-3 от 21.10.2011 г. (л.д.81-84) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п/п."д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. за N 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая наличие относимых и допустимых доказательств надлежащего извещения Общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения материалов административного дела.

Согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу, подтверждается протоколом осмотра территории (л.д.50-51), актом проверки (л.д.56-57), объяснениями гражданки Кыргызстан Мурзалиевой К.Ж. (л.д.61-62), постановлением о привлечении Мурзалиевой К.Ж. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ (л.д.64), протоколом об административном правонарушении (л.д.47).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, выявленный иностранный гражданин - гражданка Кыргызстан Мурзалиева К.Ж. в своих объяснениях, данных 21.10.2011 г. пояснила, что 24.09.2011 г. приехала на территорию России с целью трудоустройства, разрешения на работу в г.Москве не имеет, на работу в принадлежащий Обществу ресторан по адресу: г.Москва, ул.Большая Пироговская, д.53/55, принята в качестве уборщицы.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств того, что административным органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона, суду не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, а не решением административного органа, которое может быть оспорено в арбитражном суде.

Доводы общества о малозначительности правонарушения со ссылками на ст.2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений п.18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, не представлено.

Довод о необоснованном назначении Обществу размера административного наказания свыше номинального размера коллегией признаются необоснованными, поскольку прерогатива установления конкретного размера санкции за совершенное правонарушение осуществляется судом или административным органом в установленных законом пределах, предоставляя административному органу, рассматривающему дело, самостоятельно определять ее размер с учетом характера совершенного правонарушения, а также негативных правовых последствий, за ним последовавших. Учитывая выявление правонарушения на объекте общественного питания, привлечение иностранного гражданина к трудовой ответственности одновременно посягает как на устоявшийся режим пребывания указанной категории лиц на территории Российской Федерации так и жизнь, здоровье и благополучие потенциальных потребителей указанного объекта, следовательно, избрание административным органом размера санкции является обоснованным и соответствует характеру свершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "02" августа 2012 г. по делу N А40-66913/12-79-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко