Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-10389/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А60-23946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Яковлев А.Н., паспорт, доверенность N 25/12-НЮ от 12.08.2012;

от ответчика: Якушев А.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ N 236 от 21.08.2012; Бадин Э.Ю., паспорт, доверенность от 01.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭЛЕКТРА-ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года по делу N А60-23946/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "ЭЛЕКТРА-ПЛЮС" (ОГРН 1026605413196, ИНН 6662099232)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Истец, ОАО "Российские железные дороги", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Электра-плюс", о взыскании с ответчика 311 091 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.8.3 договора подряда на капитальный ремонт от 14.07.2011 N НЮ-1641/11, за период с 25.07.2011 по 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 311 091 руб. 556 коп., а также 9 221 руб. 83 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от 14.07.2011 N НЮ-1641/11. В отсутствие доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Электра-плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд в силу положений ст.333 ГК РФ обязан был рассмотреть вопрос о снижении взыскиваемого размера неустойки. Отметил, что условиями договора предусмотрен срок начала выполнения работ - 01.07.2011, то есть до момента вступления в силу самого договора. Также указал, что выполнить работы в срок не представлялось возможным. При этом, работы могли быть выполнены только при условии их предварительной оплаты, счет на поставку вакуумных выключателей для выполнения работ был оплачен лишь 27.07.2011. Также считает, что судом первой инстанции во внимание был принят неверный расчет неустойки, поскольку произведен истцом без учета стоимости работ по каждому отдельному этапу. Кроме того, указал, что у присутствовавшего в судебном заседании суда первой инстанции представителя ответчика Войнова О.В. на момент рассмотрения спора по существу была отозвана доверенность, у данного представителя отсутствовали соответствующего полномочия.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что в отсутствие со стороны ответчика представленных доказательств несоразмерности взыскиваемого истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом первой инстанции правомерно не исследован вопрос о снижении ее (неустойки) размера в силу ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Уральской торгово-промышленной палаты N 5806-1 от 24.09.2012, копии письма N Э590 от 28.08.2012.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов ответчиком не приведены предусмотренные ст.64, 268 АПК РФ основания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт от 14.07.2011 N НЮ-1641/11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на капитальный ремонт объекта Шарташской дистанции электроснабжения структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора подрядчик выполняет собственными силами и средствами капитальный ремонт по объекту: "Капитальный ремонт выключателей вводов 10 кВ ст. Шарташ, Бобровка, Гагарский" по адресу: Свердловская обл., ст. Шарташ 1820 км 10 ПК в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, дефектным актом, являющимися неотъемлемой частью договора, и графиком производства работ (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

На основании п.2.2 договора общая сумма договора составляет 2 101 974 руб. 12 коп.

Согласно п.3.2 договора начало выполнения работ - 01.07.2011, окончание - 30.09.2011.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.10.2011, N 3 от 19.12.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.10.2011 на сумму 745 903 руб.96 коп., N 1 от 25.11.2011 на сумму 745 903 руб. 96 коп., N 3 от 19.12.2011 на сумму 610 166 руб. 20 коп., ответчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 2 101 974 руб. 12 коп.

На основании п.8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению ответчиком работ в рамках договора подряда на капитальный ремонт от 14.07.2011 N НЮ-1641/11.

Установив факт заключения сторонами договора, выполнение ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных его (договора) условиями, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной инстанции об ошибочности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку противоречат буквальному толкованию условий п.8.3. договора, в соответствии с которым неустойка подлежит начислению от стоимости работ по договору, составляющей в силу п.2.2 договора - 2 101 974 руб. 12 коп, вне зависимости от стоимости и сроков выполнения отдельных этапов работ.

Возражения относительно расчета заявленных исковых требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, контррасчет не представлен (ч.3? ст.70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ несостоятельна.

Из условий заключенного сторонами договора не следует наличие у истца встречного обязательства по отношению к обязанности ответчика выполнить работ в установленные договором сроки.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства приостановления выполнения работ по договору, уведомления об этом истца в силу ст.716 ГК РФ (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Войнова О.В. на момент рассмотрения спора по существу полномочий представлять интересы ответчика судом во внимание не приняты.

Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчик не оспаривает, доказательства уведомления об отзыве доверенности, выданной на представление своих интересов в арбитражном суде представителю Войнову О.В., не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме законны и обоснованны.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу N А60-23946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева