Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-3012/12

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А43-6315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество Санаторий "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 по делу N А43-6315/2011, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Сирин", г. Нижний Новгород (ИНН 5263033140, ОГРН 1025204408294) к открытому акционерному обществу Санаторий "Автомобилист", Редькинский сельсовет Борского района Нижегородской области (ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435), обществу с ограниченной ответственностью Санаторно-курортная компания "Автомобилист", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035206156105) о признании сделок недействительными,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Свойкина С.В. по доверенности от 10.03.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчиков - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания "Сирин" обратилось с Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Санаторий "Автомобилист", обществу с ограниченной ответственностью Санаторно-курортная компания "Автомобилист" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 30.05.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью компания "Сирин" и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортная компания "Автомобилист" и договора субаренды нежилого помещения от 31.05.2010 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортная компания "Автомобилист" и открытым акционерным обществом "Санаторий "Автомобилист", на основании статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью"; статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

Решением от 30.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. Суд признал договор аренды нежилого помещения от 30.05.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью компания "Сирин" и обществом с ограниченной ответственностью Санаторно-курортная компания "Автомобилист"; и договор субаренды нежилого помещения от 31.05.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Санаторно-курортная компания "Автомобилист" и открытым акционерным обществом Санаторий "Автомобилист" недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Санаторий "Автомобилист" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд необоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель от ООО Санаторно-курортная компания "Автомобилист" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил решение отменить.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 14.08.2012 затем на 18.09.2012.

Распоряжением N 566 от 14.08.2012 произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Вечканова А.И.

Распоряжением N 698 от 18.09.2012 произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Богунову Е.Л.

После отложения судебное заседание было продолжено при участии представителя от истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. В связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Из содержательно правового смысла приведенной нормы следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами сторон, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Таким образом, независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью компания "Сирин" - арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортная компания "Автомобилист" - арендатор 30. 05. 2010 был заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является передача арендатору нежилых помещений литер П5 (А) площадью 458,70 квадратных метров, расположенных на третьем этаже отдельно стоящего пятиэтажного здания спального корпуса N 5 по адресу Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельсовет, санаторий "Автомобилист", на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договора величина арендной платы установлена в сумме 40 000 руб., которая подлежит оплате ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортная компания "Автомобилист" заключило с открытым акционерным обществом "Санаторий "Автомобилист" договор субаренды этих же помещений, согласно пункту 4.1, которого стоимость субаренды согласована в сумме 55 000 руб., договор заключен на неопределенный срок.

Общество с ограниченной ответственностью компания "Сирин" полагает, что две последовательно совершенные сделки прикрывают договор аренды между арендодателем и субарендатором, который требовал одобрения участников общества с ограниченной ответственностью компания "Сирин" по мотиву наличия в ней заинтересованности директора Дурандина Владимира Николаевича и участника общества Дурандина Валерия Николаевича, являющихся родными братьями.

Последний одновременно является генеральным директором открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист".

Совершение цепочки сделок потребовалось с целью избежания проведения

процедуры одобрения сделки с заинтересованностью. Поскольку такой порядок соблюден не был, общество с ограниченной ответственностью компания "Сирин" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Как установлено судом истец является собственником помещения, встроенного в отдельно стоящее нежилое здание с подвалом спального корпуса П5 (культурно-бытовое) площадью 458,70 квадратных метров, расположенного по адресу Нижегородская область, Борский район, рабочий поселок Октябрьский, санаторий "Автомобилист", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2004 г., серия 52-АА N 997831.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижения других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Кроме того, притворная сделка прикрывает иную волю самих сторон сделки, а не третьих лиц.

В материалах дела были представлены счета, выставленные обществом с ограниченной ответственностью компания "Сирин" обществу с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортная компания "Автомобилист" на оплату аренды за март, май, апрель, июнь 2011 года и платежные поручения об оплате N 209 от 26.05.2011, N 265 от 30.06.2011, N 393 от 16.11.2010, N 326 от 27.09.2010, квитанции приходным кассовым ордерам за 2010 - 2011 года. Из указанных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортная компания

"Автомобилист" исполняло свои обязательства арендатора, возникшие из договора аренды от 30.05.2010 г., а истец принимал данное исполнение.

Во исполнение пункта 3.7 договора аренды общество с ограниченной ответственностью компания "Сирин" дало согласие на сдачу помещений в субаренду, что подтверждается соответствующим письмом.

Указанные документы, касающиеся обстоятельств исполнения договора аренды свидетельствуют об отсутствии у арендодателя намерения совершать передачу в аренду помещения открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" или какую либо иную сделку (куплю-продажу, мену и так далее). В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что сделки не являются притворными, поскольку были совершены в соответствии с указанными в них целями и повлекли присущие им правовые последствия.

Судом первой инстанции также установлено, что истец ранее передавал нежилые помещения в аренду открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист", что подтверждается договором аренды от 01.07.2007 сроком действия до 28.06.2009 и дополнительным соглашениям от 28.06.2009 о продлении срока аренды по 29 мая 2010 года. Размер арендной платы в этом договоре был установлен в сумме 106 000 руб. ежемесячно.

Оспариваемым договором аренды арендная плата установлена в сумме 40 000 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной величины арендной платы принадлежащего истцу помещения по состоянию на 30.05.2010, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Из заключения эксперта от 30.01.2012 усматривается, что рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 30.05.2010 г. принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью компания "Сирин" помещения составит:

- за 1 квадратный метр - 472 руб.;

- за месяц всего помещения - 216 506 руб.;

- за год - 2 598 072 руб.

Таким образом, реальная рыночная стоимость права аренды спорного нежилого помещения значительно выше той, по которой был заключен договор от 30.05.2010.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Сделка по передаче в аренду имущества ООО компания "Сирин" по явно заниженной арендной плате нарушает интересы собственника, который недополучает денежные средства за аренду своего имущества.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО компания "Сирин". Такие действия юридического лица в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, договор аренды от 30.05.2010 на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Аналогичная правоприменительная практика отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с ничтожностью договора аренда от 30.05.2010 г. следует признать, что общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортная компания "Автомобилист" не обладало статусом арендатора, следовательно не могло сдавать помещение в субаренду, в связи с чем договор субаренды по 31.05.2010 г. также является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 по делу N А43-6315/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Санаторий "Автомобилист" (ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова