Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 16АП-2403/12

г. Ессентуки

01 октября 2012 г.

Дело N А63-8865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-8865/2012

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Ставрополя "Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского" (ИНН 2633005289, ОГРН 1022601951877)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (г. Ставрополь, ИНН 2635133896, ОГРН 1102635006022)

о взыскании 7 764 199,40 рублей неустойки и расторжении договоров подряда N 0321300001111000858 от 21.08.2011 и N 0321300001111000878 от 21.08.2011,

с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Стройинвест" (ИНН 2634057530, ОГРН 1032600941570),

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Ставрополя "Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского": представитель Ольховик Н.А. (по доверенности N 977 от 20.09.2012), представитель Медведева В.В. (по доверенности N 978 от 20.09.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Ставрополя "Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее по тексту - общество) о расторжении договора N 0321300001111000858 от 21.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебно-санитарного корпуса N 1 Литера А педиатрического отделения; о расторжении договора N 0321300001111000878 от 21.08.2011 на выполнение капитального ремонта пищеблока лечебно-санитарного корпуса N 1 Литера А; о взыскании 4 494 782,88 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 0321300001111000858 от 21.08.2011 за период с 20.12.2011 по 09.04.2012 и 3 269 416,52 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 0321300001111000878 от 21.08.2011 за период с 20.11.2011 по 09.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 заявленные требования учреждения удовлетворены. Судом с общества в пользу учреждения взыскано 7 764 199,40 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам подряда N 0321300001111000858 от 21.08.2011 и N 0321300001111000878 от 21.08.2011. Договор подряда N 0321300001111000858 от 21.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебно-санитарного корпуса N 1 литера А педиатрического отделения и договор подряда N 0321300001111000878 от 21.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока лечебно-санитарного корпуса N 1 литера 1, заключенные между обществом и учреждением судом расторгнуты. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 69 821 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.09.2012.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку из ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

Кроме того, действовать от имени общества без доверенности имеет право также руководитель. Нахождение представителя общества в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица, не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, причины, на которые ссылается общество в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-8865/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21.08.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом N 175-ЭА-И/1 от 09.08.2011 между учреждением (заказчик по договорам) и обществом (подрядчик по договорам) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту: N 0321300001111000858 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебно-санитарного корпуса N 1 Литера А педиатрического отделения и N 0321300001111000878 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока лечебно-санитарного корпуса N 1 Литера А, по условиям которых подрядчик обязался выполнить указанные виды работ, в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком, и сдать их заказчику, а последний обязался принять выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Пунктом 2.1 договора N 0321300001111000858 стоимость работ согласована в размере 10 265 537 рублей без учета НДС.

Срок начала выполнения работ установлен с 21.08.2011, срок окончания работ - 120 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 19.12.2011.

Пунктом 2.1 договора N 0321300001111000878 стоимость договора согласована в размере 5 078 890 рублей без учета НДС.

Срок начала выполнения работ установлен с 21.08.2011, срок окончания работ - 90 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 19.12.2011.

По условиям пунктов 6.1, 7.1, 7.2, 7.3 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту усматривается следующее: 1) приемка-сдача отдельных конструкций и скрытых работ осуществляется по мере их готовности и оформляется актами промежуточной приемки; 2) после завершения работ по капитальному ремонту подрядчик предоставляет заказчику: документ, подтверждающий соответствие объекта требованиям технических регламентов, подписанный подрядчиком; - документ, подтверждающий соответствие параметров объекта сметной документации, подписанной подрядчиком и заказчиком; акт приемки объекта капитального ремонта, подписанный подрядчиком, заказчиком и эксплуатирующей организацией; исполнительную документацию, в соответствие с требованиями, действующими на дату приемки; 3) заказчик не позднее, чем через 5 дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче завершенного реконструкцией объекта, обеспечивает приемку объекта. Подрядчик предъявляет заказчику завершенный капитальный ремонтом объект в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации. Сдача и приемка законченного капитального ремонта оформляется актом приемки объекта.

При этом, пунктом 9.6. договоров N N 0321300001111000858, 0321300001111000878 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков представления отчетной документации, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости работ, просроченного обязательства, за каждый день просрочки их исполнения.

04.08.2011 между учреждением (заказчик) и МУП г. Ставрополя "Стройинвест" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительного контроля N 159 согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязывался оказывать услуги строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем лечебно -санаторного корпуса N1 Литера 1 педиатрического отделения и пищеблока МБУЗ г. Ставрополя Ставрополя "Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского", а также проверять правильность составленных подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и скреплять своей печатью.

Однако, в нарушение условий договоров N 0321300001111000858 от 21.08.2011 и N 0321300001111000878 от 21.08.2011 обязательства по выполнению работ и сдаче их результата заказчику со стороны подрядчика не исполнены. На момент рассмотрения дела подрядчиком выполнено, а заказчиком принято и оплачено работ на общую сумму по двум договорам в размере 2 713 216,48 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.11.2011, платежными поручениями об оплате N 1108 от 05.12.2011 на сумму 2 239 138,68 рублей и N 1107 от 05.12.2-11 на сумму 474 077,80 рублей.

В декабре 2011 составлены акты о выявленных недостатках и невыполненных объемов ремонтных работ с участием подрядчика и МУП г. Ставрополя "Стройинвест" (исполнитель строительного контроля) по обоим договорам подряда, сроки устранения недоделок установлены до 12.01.2012 и 03.02.2012. Гарантийным письмом от 28.12.2011 подрядчик обязывался выполнить все объемы работ и устранить недостатки по обоим договорам подряда до 12.01.2012. Вместе с тем, подрядчик покинул объект капитального ремонта и не выполнил все договорные обязательства в установленные сроки.

Полагая, что обществом нарушены сроки исполнения обязательств по договорам подряда, учреждение обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество нарушило обязанность по оплате выполненных работ по договорам подряда N 0321300001111000858 от 21.08.2011 и N 0321300001111000878 от 21.08.2011.

Учреждением произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 9.6 договоров от 21.08.2011.

В соответствии с пунктом 9.6. договоров в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков представления отчетной документации, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости работ, просроченного обязательства, за каждый день просрочки их исполнения.

Расчеты и размеры неустойки за просрочку выполнения работ судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Доводы общества о несоразмерности, взысканной судом первой инстанции, неустойки судебная коллегия отклоняет.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный учреждением размер неустойки является разумным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Кодекса).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в суд первой инстанции общества о назначении судебной экспертизы. Такое ходатайство в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 452 указанного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные обществом работы содержат существенные недостатки.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-8865/2012 и принятию нового судебного оснований не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-8865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова